臺灣高等法院100年度上易字第680號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第680號

上訴人

即被告

李銘敦

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2423號，中華民國100年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第16576、17711、17750、17752、17766、19347號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件上訴人即被告李銘敦因涉犯加重竊盜罪（7 罪），經原審判處應執行有期徒刑4 年。被告不服原審判決，於民國（下同）100年1月31日具狀提起第二審上訴（被告於書狀上誤載為刑事抗告狀，惟不影響其上訴之本旨），上訴理由略以：按照新法（刑法）一罪一罰之規定實施以來，關於數次販賣毒品、強盜等罪，於同一案件定執行刑後刑期均會大幅減低（例如5 個販賣毒品犯行各判處有期徒刑15年，合計75年，定執行刑約為19年左右），而被告所犯之竊盜罪較上揭罪名對社會之危害猶輕，然所定執行刑減少之幅度卻有如天壤之別，難道需觸犯重罪方能給予寬貸，如此顯然不符合刑法之公平原則與比例原則，爰請法院重新審酌，更為適法之裁量云云。惟按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）；次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查本件被告先後所犯7 件加重竊盜罪，經原審衡酌被告所犯各罪性質，依刑法第51條第 5款之規定，定其應執行刑有期徒刑4 年，係在各刑中之最長期11月以上，各刑合併之刑期5 年10月以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，亦無任何輕重失衡或違法不當之處。上訴意旨辯稱本件定執行刑不符合刑法之公平原則、比例原則云云，自屬無據。從而，被告執前揭理由提起上訴，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。