臺灣高等法院100年度上訴字第1914號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第1914號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

王裕鑌

選任辯護人

陳筱屏律師

上訴人

即被告

趙家驄

即被告

林以夫

上二人共同選任辯護人

林盛煌律師

上二人共同選任辯護人

陳佳瑤律師

上訴人

即被告

崔金珂

選任辯護人

張振興律師

選任辯護人

鍾永盛律師

選任辯護人

沈曉玫律師

上訴人

即被告

藍俊兆

選任辯護人

李後政律師

被告

張英傑（原名張瑋源）

選任辯護人

黃重鋼律師

選任辯護人

林詠嵐律師

被告

林辛元（原名羅辛元）

選任辯護人

張家訓律師

　　　　　　李建慶律師

　　　　　　方伯勳律師

上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第828 號，中華民國100 年2 月25日、100 年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第8582號、第11002 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○、壬○○、乙○○、丁○○於民國98年10月至99年3月間，均任職於臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局），擔任偵查佐乙職，渠等職務範圍包括維護治安、取締賭場、色情行業等，均為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案件偵查、犯罪預防等法定職務權限，查緝犯罪為渠等主管之事務，皆係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又甲○○、壬○○、乙○○3 人同屬第8 小隊即敦南小隊，於98年2 月至99年1 月間，渠等負責之刑責區為臺北市忠孝東路以南、光復南路以西、復興南路以東、仁愛路以北；而戊○○、丁○○則同屬第2小隊，於99年1 月16日，因職務調動之故，前開刑責區遂轉由丁○○所屬之第2 小隊負責。

二、緣戊○○（被訴共同對於違背職務之行為，收受賄賂及不正利益部分，詳如後理由欄無罪部分所述）於多年前因職務之故，而與己○○（所涉共同犯交付賄賂及不正利益罪部分，業經原審以100 年度簡字第2041號判處罪刑確定）相識，嗣於98年10月間，己○○之好友庚○○（所涉共同犯交付賄賂及不正利益罪部分，業經原審以100 年度簡字第2041號判處罪刑確定）向己○○表示因先前其在臺北市松山區、信義區經營麻將賭場時常遭警臨檢，現欲將其所經營之麻將賭場遷移至臺北市大安區即大安分局轄區內，希冀能認識大安分局刑責區員警，以避免屢遭查緝，己○○遂主動聯繫戊○○，並告稱庚○○欲於大安區內開設賭場之事，請戊○○幫忙照應，戊○○即予以回絕並表示不可在其個人刑責區內開設賭場，惟因己○○再三請託戊○○介紹大安分局其他偵查佐予伊及庚○○認識，戊○○雖知己○○、庚○○結識大安分局偵查佐即有可能係為開設賭場行賄，然戊○○仍基於幫助己○○、庚○○等不具公務員身分之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂或其他不正利益之不確定故意，而由戊○○先行安排甲○○與己○○見面認識，其後，甲○○又帶同壬○○、乙○○2 人至大安分局後面巷內某咖啡廳與己○○見面，己○○即基於其前與庚○○所達成之共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂及不正利益之犯意，當場向甲○○、壬○○、乙○○3 人表達希望渠等能幫忙照應庚○○在臺北市大安區順利經營賭場一事，並同時表示該做的庚○○方面都會做等語而為行求，惟當場未獲答覆。嗣甲○○、壬○○、乙○○竟基於對於違背職務之行為收受賄賂及不正利益之單一犯意聯絡，而為下列各次行為：

（一）於98年10月間某日，由甲○○先行致電己○○，約定於98年10月22日，至位於臺北市○○區○○路0 段000 號之1、之2 「仁愛會館」鋼琴酒吧（下稱「仁愛會館」）見面，惟因庚○○不會開車亦不識路途，故邀同知情之癸○○（前於95年間，因違反稅捐稽徵法案件，經原審法院於96年9 月4 日，以96年度簡字第1711號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，於96年9 月26日確定，並於96年11月13日易科罰金執行完畢，構成累犯）負責駕駛共同前往「仁愛會館」，而癸○○亦明知庚○○前往「仁愛會館」赴約之目的，係肇因於庚○○欲在大安分局轄區內開設賭場，當天將到場對負責賭場所屬刑責區之員警為說項，癸○○因基於其與庚○○間之情誼關係，乃於當日駕車載同庚○○前往「仁愛會館」，抵達後，其2 人先與己○○會合，未久，甲○○、壬○○、乙○○亦抵達「仁愛會館」，雙方見面後，庚○○即利用癸○○忙於與其他人喝酒應酬未注意之際，基於其前與己○○所達成之共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂及不正利益之犯意，進而依前開己○○所為之行求，當場於包廂內將現金新臺幣（下同）5 萬元先行交付予甲○○收受，甲○○則提供行動電話門號予庚○○以供聯絡之用，且當場庚○○復與壬○○確認其欲經營賭場之確切位置，除意在要求甲○○、壬○○、乙○○等人不進行查緝，以確保賭場得以順利經營外，並稱若有警方前來臨檢，必須事先通知，壬○○回稱若係其他轄區員警跨區執行即無法負責，庚○○更當場與壬○○等人約定日後將由庚○○每月交付5 萬元之賄賂，而當日甲○○等人之消費亦將由庚○○給付，迨議定條件後，因庚○○與己○○欲提前離席，庚○○乃交付2 萬元予癸○○供作支付「仁愛會館」費用之用，並交代癸○○繼續招待甲○○、壬○○、乙○○3 人至其他酒店，至於酒店費用則請癸○○先行墊付，癸○○遂與庚○○基於對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付不正利益之犯意聯絡，而應允之，並收下庚○○所交付之2 萬元，隨後庚○○、己○○2 人即先行離開，迨於翌（23）日凌晨0 時許，癸○○遂以庚○○所交付之上開2 萬元支付「仁愛會館」之消費款項，再接續於同日0 時30分許，復行招待甲○○、乙○○、壬○○3 人至位於臺北市○○區○○○路0 段00號之「鴻海酒店」（下稱「鴻海酒店」），該次之酒錢及小姐坐檯費用共計1 萬5 千元亦均由癸○○先行墊付後，再轉向庚○○請領。庚○○遂得以順利自98年10月間某日起，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號3 樓開設賭場，並僱用繆湘玲、楊忠鈺（其2 人所涉共同意圖營利聚眾賭博部分，均由原審另行以100 年度簡字第2041號判處罪刑在案）分別擔任賭場內供應餐點、聯絡客人、清潔等工作。渠等則以麻將為賭博用具，以該處所聚集不特定賭客人賭博財物，約定抽頭方法為每次自摸者應給予1,000 元之抽頭金，庚○○即以此方式開設賭場營利。而甲○○、壬○○、乙○○即均明知庚○○在上址違法開設賭場，以及庚○○等人係希望事前取得稽查消息俾以躲避稽查，仍共同允諾收受上開現金5 萬元之賄賂及上揭於「仁愛會館」、「鴻海酒店」飲宴招待之不正利益，並以之為對價，而因此為消極不依法予以查緝之違背職務行為。

（二）於98年11月19日22時58分許，甲○○、壬○○、乙○○駕車行至位於臺北市大安區忠孝東路4 段「神旺飯店」附近時，由甲○○以自己所持用之0000000000號行動電話致電予庚○○所持用之0000000000號行動電話，要求庚○○至「神旺飯店」附近之巷口碰面，迨庚○○上車後，甲○○、壬○○、乙○○共同告知庚○○於當月28、29、30日有專案欲執行，故請其暫停營業幾日，渠等並共同提供0000000000之行動電話門號予庚○○，而要求庚○○日後改以該門號聯繫，庚○○則將上開約定將每月給付之現金5 萬元交予其中一人收受後即下車離去，甲○○、壬○○、乙○○繼續承前單一犯意，共同收受賄賂，而違背渠等之職務，即對庚○○所開設之賭場消極不予查緝。

（三）於98年12月17日21時41分許，由壬○○持用0000000000號之行動電話撥打至庚○○所持用之上開0000000000號行動電話，向庚○○表明其業已抵達庚○○位於臺北市忠孝東路4 段170 巷賭場之樓下，庚○○即下樓帶同壬○○至上址賭場內，當次己○○亦同在場，壬○○向庚○○告稱因遭鄰居檢舉，故先前有員警登門按鈴之情，提醒庚○○要小心點，並稱當月28、29、30日將執行掃黑、掃黃之勤務，要休息等語，庚○○當場即依先前之約定交付5 萬元之賄賂予壬○○收受，壬○○、甲○○、乙○○3 人仍繼續共同為前揭違背職務之行為。

（四）而於99年1 月1 日，庚○○因見有員警至門口拍照，故以其所持用之0000000000號行動電話撥打0000000000行動電話門號詢問究係何故，同日21時37分許，則由壬○○持0000000000號行動電話與庚○○聯繫，表示其已至庚○○賭場樓下，而因適逢年節庚○○有訂購禮盒欲致贈他人，庚○○遂主動交付「皇家禮炮」洋酒禮盒3 份（每份價值3千元）之賄賂予壬○○收受，並請壬○○轉交予甲○○、乙○○2 人，壬○○則向庚○○表示若有狀況會再行通知等語，而壬○○、乙○○、甲○○復承前單一犯意，共同收受賄賂，而為違背職務之行為。

（五）嗣於99年1 月16日因有職務變動調整，而甲○○、壬○○、乙○○3 人負責之上開刑責區將轉由戊○○、丁○○之小隊負責，戊○○乃於99年1 月19日致電己○○，請己○○轉知庚○○至大安分局附近之火鍋店見面，並表示將另通知壬○○、甲○○、乙○○至火鍋店向庚○○說明原由，庚○○到場後，係由壬○○出面告知庚○○渠等之刑責區將調動，且於同日18時許，將有員警持搜索票前往執行搜索乙情，庚○○聞言指責壬○○等人背信忘義，隨後通知賭場員工將賭場撤離上址。

三、而戊○○因與己○○間之情誼關係，乃接續基於前開幫助不具公務員身分之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂之不確定故意，於99年1 月22日，戊○○持用0000000000號行動電話撥打電話至庚○○所持用之0000000000號行動電話，詢問庚○○意欲承租之地點為何，庚○○告稱地點係位於臺北市延吉街216 巷「東區粉圓」樓上，戊○○遂要求庚○○先行與房東約定看屋時間，並稱將帶同事前往，嗣庚○○與該屋房東約定於同日12時許後，戊○○乃協同丁○○至上開地點陪同庚○○看屋，並將丁○○介紹予庚○○認識，惟嗣後該地點房租過高，庚○○因此作罷，並繼續尋覓他處經營賭場。嗣於99年1 月24日14時7分許，庚○○致電予戊○○時，戊○○即向庚○○表示以後賭場之事，與丁○○聯繫即可，均由丁○○負責聯繫照應，戊○○不再過問。丁○○明知協助庚○○所尋覓之承租地點係庚○○經營賭場所用，且其既知悉庚○○違法經營賭場，即有依法查緝之義務，惟其竟基於對於違背職務之行為收受賄賂之單一犯意，而為下列各次行為：

（一）於99年1 月25日丁○○先後以自己所持用之0000000000號、0000000000號（原判決誤植為0000000000號）行動電話與庚○○所持用之0000000000號行動電話為聯繫，協助庚○○尋覓適合經營賭場之地點，翌（26）日，庚○○明確告知將承租臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號3 樓之址後，丁○○表示將會確認後再行與之聯絡，於99年1月28日，庚○○業已承租該址並委請不知情之人裝設冷氣後，庚○○又再以前開門號行動電話撥打丁○○所持用之0000000000號行動電話，通知丁○○上情並表示欲自99年2 月1 日起開始營業，丁○○始發現當初與庚○○確認地址時，弄混確切位置，實則，庚○○所承租之上址並非其刑責區且係屬大安分局敦南派出所新進員警蔡其軒之刑責區，不易打點，庚○○則表示適逢過年，至少經營半個月或一個月後再行遷移，遂於99年2 月1 日，庚○○與丁○○相約於大安分局附近見面，確認可否於上開仁愛路之址經營賭場，庚○○並當面交付現金5 萬元之賄款予丁○○收受，而要求丁○○不進行查緝，以確保賭場得以順利經營，同日17時1 分許，丁○○再以0000000000號行動電話回覆庚○○，告稱可繼續於該新址經營，惟營業時間不要太晚等語，丁○○並允諾將會另向友人詢問適合經營賭場之地點，再回覆庚○○，庚○○遂得順利自99年2 月間某日起，在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號3 樓開設賭場，並僱用繆湘玲、楊忠鈺分別擔任賭場內供應餐點、聯絡客人、清潔等工作。渠等則以麻將為賭博用具，以該處所聚集不特定賭客人賭博財物，約定抽頭方法為每次自摸者應給予1,000 元之抽頭金，庚○○遂以此方式開設賭場營利。而丁○○即明知庚○○在上址違法開設賭場，仍允諾收受上開現金5 萬元之賄賂，並以之為對價，而因此為消極不依法予以查緝之違背職務行為。

（二）於99年2 月3 日，庚○○尋得位於臺北市市○○道0 段00巷0 號之址，經與丁○○確認可行後，即簽約承租該址經營賭場；於99年2 月23日，庚○○告知丁○○將自25日起承租市民大道之址；於99年2 月25日，丁○○與庚○○相約於臺北市市民大道4 段68巷口見面，丁○○乃駕駛車牌號碼00- 0000號之休旅車前往，抵達後，庚○○即坐上丁○○所駕駛之車輛，並於車內交付6 萬元之賄款（其中1萬元係庚○○感念丁○○跨區幫忙，額外添付之費用）予丁○○收受，丁○○乃繼續為違背職務之行為，即對庚○○所開設之賭場不予查緝。

（三）於99年3 月24日，因庚○○翌日有事，擔心無法依約交付每月之公關費用予丁○○，乃於同日19時17分許，約於臺北市仁愛路4 段（起訴書誤載為忠孝東路，並漏載4 段）345 巷4 弄39號前見面，當場庚○○再次給付6 萬元之賄款（其中1 萬元係庚○○感念丁○○跨區幫忙，額外添付之費用）予丁○○收受，丁○○仍繼續為前揭違背職務之行為。

四、楊強蓉係址設臺北市○○路0 段00巷0 ○0 號「蘭桂坊」餐飲店（下稱「蘭桂坊」）之負責人，於98年間即已藉由不知情之戊○○介紹而認識丁○○，於99年1 月初時，因「蘭桂坊」有酒客砸店滋事，楊強蓉即致電予丁○○，請求丁○○前來執行職務，將鬧事之酒客帶離店內，當日丁○○亦趕赴現場將滋事酒客帶離。嗣於99年2 月中旬某日，楊強蓉為感謝丁○○前次本於其職務之行為，即能於接獲楊強蓉請求時給予便利，儘速前往處理酒客砸店之事，乃在「蘭桂坊」內交付現金1 萬7 千元之賄款予丁○○，而丁○○明知自己係依據法令從事公務之人員，猶基於關於職務之行為收受賄賂之犯意而收受上開1 萬7 千元之賄款。復於99年3 月初，「蘭桂坊」再次發生酒客鬧店之事，楊強蓉將此情通知丁○○後，丁○○迅即趕赴現場處理，丁○○當時更表示因酒店員工流動快速，為恐其中有未滿18歲之人因而觸法，遂請楊強蓉提供「蘭桂坊」之員工名冊。而楊強蓉希冀丁○○基於職務上之行為給予便利，遇有酒客鬧事時能即刻前往處理，乃於99年3 月18日1 時28分許，由丁○○持0000000000號行動電話與之聯繫時，因楊強蓉表示業已返家，楊強蓉遂請丁○○直接至「蘭桂坊」櫃檯拿取即可，楊強蓉旋即撥打電話予會計林梅芬，要求林梅芬將2 萬5 千元之賄款連同員工名冊置放於信封袋內，並交付予在「蘭桂坊」外等候之丁○○收受，丁○○仍基於同前關於職務之行為收受賄賂之單一犯意，接續予以收受。

五、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官暨臺灣臺北地方法院檢察署

理由

甲、有罪部分：

壹、證據能力之認定部分：

一、關於卷附通訊監察譯文，有證據能力：

（一）按通訊監察之監聽譯文，為依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，實屬調查犯罪所得之證物，為刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此如以通訊監察之監聽譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察之監聽譯文相符。而依監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製作，於當事人或訴訟關係人對其真實性無爭執時，並依書證調查之規定，於審判期日踐行調查程序，提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，非不得採為證據。亦即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之監察紀錄譯文，乃該監聽電話錄音之派生證據，倘係公務員依法定程序而取得，被告及訴訟關係人就其真實性復無爭執，法院並曾依刑事訴訟法第165 條第1 項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院99年度臺上字第7876號、99年度臺上字第4096號判決意旨參照）。而查本件係經原審法院依法核發通訊監察書，對被告等人實施通訊監察，此有原審法院核發之通訊監察書在卷可稽（見偵卷四第132-180 頁），即踐行合法通訊監察程序，而執行監聽機關對於被告等人之電話實施監聽之結果，就被告等人在電話中之通話內容，翻譯製作成卷附通訊監察譯文，且被告等人及其等辯護人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執（見本院卷二第33頁、第99頁反面），本院於審判期日並已踐行提示通訊監察譯文供被告等人及其等辯護人辨認或告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論，是以卷附通訊監察譯文自有證據能力。至監聽譯文以括號補充說明之部分，係調查員個人自行加註之意見，非原監聽內容，不具證據能力。

（二）被告甲○○之選任辯護人固辯以：檢察官並未提出本案檢察官聲請法院核發通訊監察書之相關案卷資料，以明本案通訊監察書是否符合通訊監察法之規定。且譯文部分為間接證據，違反直接審理原則，無證據能力等節。惟檢察官所為之聲請是否符合通訊監察法之規定，及有無實施通訊監察之必要，乃係法官依據檢察官之聲請本於職權為審酌，且該審核本以釋明為已足，原審法院既認定前開聲請合於法定之要件無訛，而予以核發通訊監察書，即屬依法定程序所實施合法之監聽。且據前所述，該通訊監察譯文性質上屬於文書證據之一種，該文書證據既經本院依法進行調查證據程序，即無違反直接審理原則可言。從而，被告甲○○之選任辯護人所指上開各節，均非可取。

（三）被告壬○○之選任辯護人雖指稱：0000000000號行動電話並非被告壬○○所使用，是0000000000號行動電話之通訊監察譯文不具證據能力等語。然經本院依職權將卷附0000000000號行動電話監聽錄音光碟送請內政部警政署刑事警察局就上開門號通話者是否為本案被告壬○○進行聲紋比對鑑定，其鑑定結果：「一、初步檢視：送鑑光碟內待鑑語音之音檔經聆聽結果與譯文相符，經輸入儀器檢視分析結果，光碟內2010年1 月17日18時08分45秒（譯文內語者「男」）之通話內容其品質及數量符合聲紋鑑定需求。二、比對語音樣本：（一）已知語者：趙家總101 年3 月6日於本局錄製之語音樣本。（二）未知語者：光碟內2010年1 月17日18時08分45秒（譯文內語者「男」）語音樣本。三、比對方法：將已知語者與未知語者語音樣本輸入KAY5500 型聲譜分析儀，檢視各比對語音樣本，選取可供比對之語音樣本，計取37字。（如分析結果一覽表）。四、比對結果：（一）聲譜圖分析：未知語者與已知語者語音樣本進行比對結果，37字中比對相符者計22字，佔59.45％。（二）聆聽：未知語者與已知語者之比對語音樣本，經聆聽結果無法分辨異同。五、結論：綜合聲譜圖分析及聆聽比對結果，並參酌美國錄製證據委員會（American Board of Recorded Evidence ；ABRE）比對結論標準，認本案：未知與者與已知與者比對語音樣本「無法判斷」（Inconclusive）是否出自同一人。」」，有內政部警政署刑事警察局101 年4 月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及其附件在卷可考（見本院卷二第70 -93頁），而由上開鑑定結果可知，其結論固認無法判斷是否出自同一人，惟以聲譜圖分析比對結果，經比對相符者已達59.45%，復參諸證人庚○○、己○○亦就經以0000000000號行動電話聯絡後，到場收受賄賂之人為被告壬○○本人一節證述明確在卷（詳見理由欄有罪部分所述），堪認0000000000號行動電話使用人為被告壬○○，則以被告壬○○之選任辯護人所指上情，難認可採。

（四）至本院依檢察官聲請另行將卷附0000000000號行動電話監聽錄音光碟送請法務部調查局就上開門號通話者是否為本案被告壬○○進行聲紋比對鑑定，其鑑定結果：「送鑑光碟l 片，經檢驗結果：電話錄音談話內容中待鑑男子聲音，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰（Formant ）圖譜特微模糊（如附件圖譜所示，本案僅舉2 句之待鑑男子聲音作說明），不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定。」，有法務部調查局101 年5 月10日聲紋鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第141 頁），是尚無足執為被告壬○○有利認定之依憑，附此說明。

二、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外地賦與證據能力。次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。茲就本案公訴人引為證明被告甲○○等5 人犯罪事實之證據方法，關於證據能力認定如下：

（一）證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬於臺北市調查處人員詢問時所為陳述，均為被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○、癸○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○之選任辯護人於本院準備程序中就證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬等人於臺北市調查處人員詢問時所為陳述之證據能力提出爭執（見本院卷一第212 頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬等人於原審審理時業經傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，因認上開證人於警詢所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開各項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告甲○○等人有罪之依據。

（二）證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬在偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，而被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○之選任辯護人於本院準備程序中亦就證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬於偵查中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷一第212 頁），惟證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬係偵查中向檢察官所為，並經具結，證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，且證人己○○、庚○○、楊強蓉、林梅芬業於原審審判中到庭依人證之調查程序具結作證，並經被告等行使對質詰問權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。

（三）按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭於偵查中作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院98年度臺上字第984 號、第663 號判決意旨、96年度臺上字第3527號判決意旨參照）。本案所引用共同被告、共犯於偵查中檢察官訊問時以及原審行準備程序時之供述，均係以被告之身分應訊，而非以證人之身分應訊，自無依法應具結之問題。嗣於原審行審理程序時，共同被告、共犯業均以證人之身分令其具結後接受交互詰問，已補足被告等人行使反對詰問權之機會，且審酌本件共同被告、共犯於偵查中、原審準備程序為供述時之外部客觀情況，亦無其他顯不可信之情形，揆諸上開說明，本案共同被告、共犯於偵查中檢察官訊問時及原審準備程序所為之供述（就他共同被告事項），均有證據能力。而被告壬○○、丁○○之選任辯護人於本院準備程序中就證人戊○○於檢察官訊問時所為之供述，及被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○之選任辯護人於本院準備程序中就證人己○○、庚○○於檢察官訊問時所為之供述，均主張無證據能力一節（見本院卷一第212 頁），難認可採。

三、除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法外，本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○、癸○○及其等之選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。

貳、認定上訴人即被告犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告甲○○、壬○○、乙○○均矢口否認有何違背職務收受賄賂及不正利益犯行，而被告丁○○亦矢口否認有何違背職務收受賄賂及對於違背職務之行為，收受賄賂犯行，被告癸○○則矢口否認有何交付不正利益犯行，並分別為下列辯解：

（一）被告甲○○部分：

（１）被告甲○○辯稱：被告戊○○當初是介紹己○○給伊認識，並沒有跟伊告知庚○○是要開賭場，而因己○○是竹聯幫份子，伊認識他是要從他那邊探取一些情報，所以才會邀約己○○至「仁愛會館」見面。又被告癸○○雖說有付兩萬元，但當天是伊喝伊自己寄的酒，且伊也沒有收庚○○的錢，而「鴻海酒店」是被告癸○○主動提議要去的，是被告癸○○要請客。另於98年11月19日晚上，伊打給庚○○是要問她己○○的電話，才會打電話給她，並無她拿錢行賄之情事云云（見本院卷一第148 頁）。

（２）被告甲○○之選任辯護人執以證人己○○已於原審時證述伊並未看到庚○○行賄被告甲○○，故本案證據僅剩庚○○一人之陳述，惟庚○○之供述中不論於交付款項或商議行賄金額等節顯有前後矛盾及違反常情，是以難僅憑庚○○單一指述即認定被告甲○○犯行。且當日於「仁愛會館」時，被告甲○○亦有以其寄酒宴請庚○○等人，原審卻未審酌此點，僅以庚○○支付當日飲宴費用逕認被告甲○○有收受不正利益乙事，顯有違誤。復查，擴大臨檢是大安分局每月均會辦理之業務且是針對部分公開場所辦理，並無進入庚○○藏身之民宅，衡情被告甲○○實無事前通知庚○○之必要，況庚○○與被告戊○○來往頻繁，要知悉上開業務亦非難事，難認即必係由被告甲○○告知等詞為被告甲○○辯護。

（二）被告壬○○部分：

（１）被告壬○○辯稱：伊沒有包庇過庚○○，也沒有向庚○○收取過任何款項及禮品，本案完全沒有任何事證，證明伊有包庇或收賄，不能因為庚○○麻將場開設在伊等轄區就認為伊等都有包庇及收賄，也不能只因庚○○說伊有包庇及收賄，就認定伊有包庇及收賄。而庚○○在本案對伊的所有指控，於事後經調查，均證明其所言不實或為其虛構云云（見本院卷三第43頁反面）。

（２）被告壬○○之選任辯護人執以被告壬○○從未使用行動電話0000000000號，亦無證據證明該電話是由被告壬○○所申請或為使用，又己○○業已在原審時證述伊在市調處所言，是調查員拿庚○○筆錄給伊看後所為之陳述，是以本件僅有庚○○一人之指述，其餘均無任何物證或人證足資證明被告壬○○有任何貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂之犯行等詞為被告壬○○辯護。

（三）被告乙○○部分：

（１）被告乙○○辯稱：伊跟庚○○、己○○、癸○○之前都不認識，只有在「仁愛會館」見過一次面，伊會去是因為被告甲○○找伊陪他一起去，而伊在「仁愛會館」連話都沒有跟己○○、庚○○講過，己○○、庚○○就離開了，伊就跟甲○○他們在那邊喝酒，之後伊就喝醉了。又庚○○說在「神旺飯店」前面，她上伊等警備車給伊等錢這個事情，是不實在的，因為那邊巷子很窄，沒有辦法在那邊停車，而同事在車上打電話伊等不可能會去過問打給誰，說什麼事情。且庚○○說伊等通報她要擴大臨檢，擴大臨檢是常態性勤務，每個星期一、二次，為何伊只有通報她一次，這很不符合常理。另調查局針對本案也有跟監、蒐證，為何沒有提出相關跟監資料來佐證，庚○○說她拿錢給被告壬○○，伊不知道他們之間有無拿錢、拿酒的情形，伊一瓶酒，一塊錢也沒有收到。伊跟被告甲○○、壬○○雖然是同一小隊，但是伊等私底下都不會去過問其他人私底下的生活，伊從沒有收過任何人的錢、酒云云（見本院卷三第44頁反面）。

（２）被告乙○○之選任辯護人執以本件並無任何證據得證明被告乙○○與庚○○間有任何期約或收受賄款之情事，亦無證據得證明被告乙○○與其他被告間有犯意聯絡及行為分擔。從通訊監察譯文復可知，通風報信予庚○○警察查緝動態之人並非被告乙○○或其他共同被告而是另有其人等詞為被告乙○○辯護。

（四）被告丁○○部分：

（１）被告丁○○辯稱：伊確實不知悉庚○○要經營家庭麻將賭場，且伊從未收受來自於庚○○所給付之賄款，況庚○○之賭場均不在伊及被告戊○○之刑責區。又伊沒有向楊強蓉收受任何賄賂云云（見本院卷一第148 頁）。

（２）被告丁○○之選任辯護人執以被告丁○○與庚○○間之所以會有密集通聯記錄，乃因被告丁○○欲透過訴外人丙○○幫忙庚○○找尋房屋作為個人美容工作室之用，然查兩人之通聯譯文中並無有關被告要求、期約、收受賄絡或其他不正利益等內容。是本件自不得僅以庚○○一人之指述，遽認被告丁○○有違背職務行為而收受賄賂之不法情事，且庚○○就有關行賄次數之供述前後不一、行賄款項自備金額及提領時間之供述亦與物證相悖，可見其證述內容無法證明其有行賄乙事。況縱使庚○○真有交付款項之事實，被告丁○○充其量僅是庚○○之手足，幫忙打點其行賄之管區，難認交付之款項與被告丁○○職務上行為有何對價關係及關連性。被告丁○○業已否認楊強蓉指稱分別於99年1 月初及3 月18日為答謝被告丁○○幫忙處理砸店事宜而給付款項乙事，且楊強蓉復證稱其有報案乙節，惟卻查無報案紀錄，足證楊強蓉所述不實；況被告戊○○亦為「蘭桂坊」之股東，當「蘭桂坊」遇糾紛時理應通知被告戊○○，而憑其刑警身份即有保護、嚇阻之用，何必另尋求被告丁○○之庇護。又縱使真有楊強蓉答謝乙事，亦無證據得證明其與被告丁○○職務上行為有何對價關係等詞為被告丁○○辯護。

（五）被告癸○○部分：

（１）被告癸○○辯稱：本案從頭到尾都與伊無關，伊並沒有交付不正利益行賄，而伊不是賭場負責人，且喝酒部分也不是伊付帳的云云（見本院卷一第148頁反面）

（２）被告癸○○之選任辯護人執以被告癸○○僅有陪同、招待飲宴部分之行為，關於庚○○與被告甲○○等人間之約定，因其並未參與不明暸細節。況飲宴與被告甲○○等人之違背職務行為是否有所謂對價關係，尚有疑義，且庚○○、己○○兩人之刑事部分尚未判刑，亦未確定，是以被告癸○○部分並不適宜於此時論罪科刑等詞為被告癸○○辯護。

二、關於被告甲○○、乙○○、壬○○共同對於違背職務之行為，收受賄賂部分：

（一）被告甲○○、壬○○、乙○○於98年10月至99年3 月間，均任職於大安分局，擔任偵查佐乙職，渠等職務範圍包括維護治安、取締賭場、色情行業等情，業據被告甲○○、乙○○、壬○○供認屬實（見偵卷一第11頁、第18- 19頁、偵卷三第11頁反面、第14頁反面、第28-29 頁），是被告甲○○、壬○○、乙○○均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，堪以認定。

（二）上揭事實欄二及二（一）所示部分：

（１）上揭事實欄二及二（一）所示事實，業據證人庚○○、己○○、癸○○、戊○○分別證述如下：（甲）證人庚○○證稱：伊第一次與被告甲○○、乙○○、壬○○3 人見面係於「仁愛會館」內，當次伊係受己○○通知前往，不清楚何人負責邀約，抵達「仁愛會館」時，伊、癸○○及己○○3 人先行會合，之後被告甲○○、乙○○、壬○○3 人始一起抵達，見面未久後，伊當場即交付5萬元予被告甲○○收受，且因已確定欲承租之址，故有告知被告壬○○欲承租之地點為何，並詢問該址好不好，被告壬○○並無表示不可之意，反詢問伊來往人是否複雜，會不會吵、吃檳榔等，伊告知被告壬○○若有人欲檢查賭場，一定要事先告知伊，被告壬○○回稱若係其他轄區員警跨區執行，則無法事先通知，伊當場有向被告甲○○言明每月公關費為5 萬元，三節不加，之後，伊與己○○遂先行離開，並有交付2 萬元予癸○○用以支付「仁愛會館」之費用，且另交代癸○○招待被告甲○○、乙○○、壬○○至其他酒店，費用則請癸○○先行墊付，事後癸○○有再向伊請款等語（見原審卷一第185-186 頁、原審卷二第14-28 頁）。

（乙）證人己○○證稱：因庚○○欲至大安區經營麻將賭場，伊因此與被告戊○○聯繫，請求幫忙庚○○，被告戊○○沒辦法，因此介紹被告甲○○與伊認識，後來被告甲○○又有邀約伊至大安分局後面咖啡廳與被告乙○○、壬○○見面，伊表示請幫忙照顧庚○○，並表示該做的伊這邊都會做，當場渠3 人僅表示看看，惟之後被告甲○○致電予伊，邀約至「仁愛會館」會面，在場者除被告甲○○外，尚有被告乙○○、壬○○2 人，當場伊有看見庚○○交付紅包給其中一位警察，惟不記得係何人等語（見偵卷三第93頁、原審卷二第236-237 頁）。

（丙）證人癸○○證稱：第一次見到被告甲○○係因庚○○請託伊當駕駛，至「仁愛會館」後，始知有被告甲○○、乙○○及另一不知名男子，當時己○○介紹該3 人均為大安分局偵查員，席間交談內容伊不清楚，因庚○○不會喝酒，故先行離開，並交付2 萬元予伊供支付「仁愛會館」之費用，庚○○更交待若該三名員警想至他處續攤即繼續，因此伊帶該3 名員警至「鴻海酒店」，「仁愛會館」之費用全由庚○○支付，「鴻海酒店」之費用則當晚由伊支付等語（原審卷二第43頁反面- 第47頁）。

（丁）證人即被告戊○○則證稱：己○○向伊表示要開設麻將場，伊不同意，惟己○○請求伊另介紹其他同事，伊始介紹被告甲○○與己○○認識等語（見原審卷二第78頁）。

（戊）觀諸前揭證人庚○○、己○○、癸○○、戊○○之證詞，互核尚無未合，應非子虛。而綜上證人證詞，可知被告甲○○、乙○○、壬○○3 人與己○○、庚○○認識之初，即已明知該2 人之目的乃係因庚○○欲在渠等負責之刑責區內開設賭場，而希冀渠等3 人不依法予以查緝，並於知悉有勤務將查緝賭場時，能事先預警通知庚○○，以利庚○○之賭場得以順利經營。況被告甲○○於原審亦供稱：伊是透過被告戊○○認識己○○，第一次認識己○○時，即已言明其有友人欲開設賭場，地點可能在伊轄區，之後相約至「仁愛會館」時，伊邀被告壬○○、乙○○一起前往，己○○要庚○○講賭場之事予渠等聽聞等語（見原審卷一第34頁反面），益徵證人庚○○等人上開證詞符實可採。則被告甲○○、乙○○、壬○○均明知證人庚○○係以在大安區違法經營賭場為業，以及庚○○等人係希望事前取得稽查消息俾以躲避稽查，而庚○○招待「仁愛會館」、「鴻海酒店」之飲宴及交付金錢之目的即為消極不取締賭場，渠等仍前往赴約並享受該等不正利益，且證人庚○○於「仁愛會館」內有交付5 萬元賄款予被告甲○○收受，並與被告壬○○核對賭場位置，達成違背職務行為之合意，復因此為消極不依法予以查緝之違背職務行為等節堪以認定。而被告甲○○於本院辯稱：因己○○是竹聯幫份子，伊認識他是要從他那邊探取一些情報，所以才會邀約己○○至「仁愛會館」見面云云，顯與事實有間，不足採信。

（２）至證人己○○雖於原審99年12月22日審理時證稱：伊沒有親眼看見證人庚○○在「仁愛會館」內，把錢交給甲○○、壬○○、乙○○其中一人，但伊相信庚○○，庚○○說有給，伊就相信有給云云（見原審卷二第240 頁），惟證人己○○於99年5 月14日偵查中以證人身分應訊時，連續2 次明確證稱有親眼看見證人庚○○交付5 萬元予被告甲○○、乙○○、壬○○其中一人等語明確（見偵卷三第93頁），衡諸證人己○○接受偵訊時之客觀情狀，檢察官係明確訊問有無親眼看見，證人己○○當能清楚明白問題之意義，而無誤認之可能，其猶連續明確證稱有親眼看見，且此部分所證情節亦核與證人庚○○之證詞要無未合。復參酌偵訊當時距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未遭受任何外力壓迫，所述當係出於自由意志，較無於原審陳述時來自其他被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護其他共同被告之機會，則證人己○○於偵訊時之證詞當較具真實性，是認證人己○○於原審審理時所為之上開證詞，顯有迴護被告甲○○等人之虞，而應以其於偵查中之證詞為可信，自無從執證人己○○前揭於原審審理時所為證詞即逕為被告甲○○、乙○○、壬○○有利之認定。

（３）而被告甲○○、乙○○、壬○○固均否認於「仁愛會館」內證人庚○○有交付金錢予被告甲○○收受，且證人庚○○並有與被告壬○○核對賭場位址等節，然此部分事實分別據證人庚○○、己○○證述在卷，詳如前述，且就交付金錢部分之情節，其2 人之證述互核相合，復參以證人己○○、庚○○係為開設麻將賭場始經被告戊○○之介紹，進而認識被告甲○○、乙○○、壬○○，與被告甲○○、乙○○、壬○○本不相識，更無任何怨隙可言，衡常倘非確有上開情事，證人庚○○、己○○當無共同故意設詞誣陷被告甲○○等3 人之必要。況證人己○○、庚○○上開所證情節，將使渠2 人己身涉犯行賄罪，而須負擔刑責，益見證人庚○○、己○○之證詞堪值採信。是認前揭被告甲○○、乙○○、壬○○否認上開各節所持之辯解，均非足取。

（４）被告甲○○固辯稱：於「仁愛會館」內所飲用之酒係伊先前所寄放云云；其辯護人則執以當日於「仁愛會館」時，被告甲○○亦有以其寄酒宴請庚○○等人，原審卻未審酌此點，僅以庚○○支付當日飲宴費用逕認被告甲○○有收受不正利益乙事，顯有違誤等詞為被告甲○○辯護。並聲請傳喚證人辛○○到庭作證，以證明上情，而證人辛○○於本院審理時具結證稱：（98年間你從事何工作？）情愫餐坊，做總務工作；（情愫餐坊地址？）台北市○○路0段000 號B1；（這個地址不是叫仁愛會館嗎？）情愫餐坊是99年1 月份結束，99年4 月份才變仁愛會館，目前叫仁愛會館；（在庭的甲○○、壬○○、乙○○你是否認識？）認識，他們有到過店裡；（是什麼原因到店裡？）他們是管區，到店裡走走，就是來這裡看一下有無發生什麼事情；（甲○○有去你們店裡消費過嗎？）有；（何時去消費？）剛開幕，98年5月份左右；（只有去這次？）還有另一次，是在98年5 月份的四、五個月之後，確實日期我不記得了；（他去的時候，有在你們店裡寄過酒嗎？）有；（甲○○去你們店裡消費的時候，是開他寄在你們店裡的酒還是另外開酒？）第一次是開酒，第二次就是喝存酒；（情愫餐坊的消費方式？）是人頭3,000 元，包廂費有3,000 、4,000 、5,000 、9,000 元。酒錢、服務費另外算；（酒錢怎麼算？）一瓶酒有分5,000 、8,000 的。5,000 的是蘇格登12年份威士忌、大摩12年份威士忌，8,000 的是藍牌威士忌；（甲○○他們第一次開酒是開哪一種？）蘇格登；（那次消費他們喝剩多少酒？）第一次開6瓶，都是蘇格登，存了4 瓶；（第二次消費喝了多少酒？）把剩下4 瓶存酒喝完等語（見本院卷二第186-189 頁）。然於98年10月22日當天，癸○○確有支付2 萬元之「仁愛會館」消費金額一節，業據證人庚○○、癸○○證述明確在卷，被告甲○○就此節亦不爭執（見原審卷二第85頁），則依證人辛○○前揭證詞，固可認被告甲○○所辯於「仁愛會館」內所飲用之酒係伊先前所寄放一節為真實，惟據前述，證人庚○○招待「仁愛會館」之飲宴之目的即為消極不取締賭場，被告甲○○等人明知仍前往赴約並享受除酒錢以外之不正利益消費，是縱被告甲○○所辯上情為真，仍無礙被告甲○○等人於98年10月22日在「仁愛會館」內有收受不正利益之認定，而被告甲○○及其辯護人上開所辯仍無足為被告甲○○有利之認定。

（５）被告壬○○、乙○○復於原審、本院均辯稱因先前曾偵辦過以證人己○○為首之竹聯幫案件，證人己○○係挾怨報復云云（見原審卷二第162 頁、原審卷三第29、60頁、本院卷三第43頁反面），然證人己○○於原審審理時已具結證稱：95年間大安分局查獲之竹聯幫龍堂案件與伊無關，伊亦不知有此案件，於95年間伊不認識被告壬○○、乙○○等語明確（見原審卷二第237 頁反面），且該刑事案件遭移送之被告中並無證人己○○（見原審卷二第165-197頁），而組織圖（見原審卷二第181 頁）則係警方單方面所製作，即尚乏積極證據足認證人己○○係竹聯幫龍堂堂主，況據前所述，可知證人己○○於原審審理時所為之證詞，已有明顯迴護被告壬○○、乙○○、甲○○之情，實難認證人己○○有何被告壬○○、乙○○上開所指挾怨報復之情，是以被告壬○○、乙○○此部分所辯亦無足取。

（三）上揭事實欄二（二）所示部分：

（１）上揭事實欄二（二）所示事實，業據證人庚○○證稱：於「仁愛會館」見面時有與被告甲○○互留電話號碼，因此於98年11月19日，被告甲○○撥打電話予伊表示渠等3 人在附近，請伊下樓去，之後伊有坐上被告甲○○所乘坐之車輛，上車後確認被告甲○○、乙○○、壬○○均在車內，於車內3 人共同向伊表示賭場窗簾要拉好，燈不要開，該月28、29、30號3 日休息，因為要執行專案，惟並非針對伊賭場所為，臨下車前，伊將5 萬元交付予坐於後座之人等語甚詳（見偵卷一第199 頁、偵卷二第147 頁、原審卷一第159 頁反面、第186 頁、原審卷二第16頁），復有庚○○所持用0000000000門號與被告甲○○所持用之0000000000門號之98年11月19日通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷四第60頁），且被告甲○○亦就伊於98年11月19日有使用自己門號之行動電話撥打電話予證人庚○○，相約於「神旺飯店」附近之巷口見面等節供承在卷（見偵卷一第21頁，偵卷二第183-184 頁、原審卷一第35頁、原審卷二第86-87 頁），堪認證人庚○○前揭所證情節非屬虛構。

（２）再者，證人庚○○前揭證稱98年11月19日見面時，被告甲○○、乙○○、壬○○3 人共同告知伊11月28、29、30日有專案欲執行，要其暫停營業乙節，經原審函詢大安分局，函覆結果為「貴院函查98年11月28、29、30及31等日，僅98年11月30日規劃有自辦擴大臨檢勤務，並無專責查緝賭博之擴大臨檢勤務」，此有大安分局99年10月8 日北市警安分刑字第00000000000 號函在卷可稽（見原審卷二第96頁），則見被告庚○○上開所證有專案執行顯非空言杜撰，況該次勤務既屬大安分局內部自辦，倘非被告甲○○等人告知證人庚○○尚無由得以獲悉此情，復參諸卷附證人庚○○以0000000000之門號與證人己○○0000000000之門號於98年11月20日之通訊監察譯文所示，證人庚○○告知證人己○○「他告訴我們禮拜一至四，休息四天」、「他說臺北市擴大臨檢啊! 」、「有，他昨天有跑來找我嘛」，證人己○○回稱「他自己跑去找你的是吧？三個都跑去找你？」、「有先電話給你是不是？」等語（見偵卷四第35頁），而證人己○○於原審審理時亦就當時譯文中提及「三個」，即指被告甲○○、乙○○、壬○○3 人一節具結證述明確在卷（見原審卷二第242 頁），況通訊監察譯文係就證人庚○○與己○○於98年11月20日通話為紀錄，其真實性應無疑義，且當時證人庚○○、己○○尚不知有遭監聽之事，應無可能於通話時故意虛捏事實，核諸該次通訊監察譯文亦與證人庚○○歷次之供述情節要無未合，足認證人庚○○上開證述符實可採。從而，被告甲○○、乙○○、壬○○3 人於98年11月19日共同收受5 萬元之賄賂，並違背渠等之職務，除不依法查緝證人庚○○所經營之賭場外，復將擴大臨檢之事告知證人庚○○，使證人庚○○之賭場得以躲避警方查緝等節可以認定。

（３）被告甲○○雖於原審辯稱：伊該次主動打電話與證人庚○○見面之目的，係為確認證人庚○○是否業已開設賭場，若已開設則請證人庚○○遷離云云（見原審卷一第35頁），然諸觀前開98年11月19日通訊監察譯文，其中被告甲○○問證人庚○○「喔! 你人在那邊嗎？」，證人庚○○回稱「我人在這邊，兩桌在打」，由此對話內容可認被告甲○○業已知悉證人庚○○之賭場位置，且當時賭場業已營業中並至少有2 桌賭客正在聚賭，而依其職務本有查緝賭場之責任，渠等既已知悉證人庚○○係經營賭場之事實，又曾拒絕證人庚○○之說項，惟被告甲○○、乙○○、壬○○等人至此卻未有任何查緝動作，復與證人庚○○私下相約見面，實與情理不符。又被告甲○○於本院改辯稱：於98年11月19日晚上，伊打給庚○○是要問她己○○的電話，才會打電話給她云云，亦核與前揭各項事證有間，已難憑信，況倘被告甲○○確僅要向證人庚○○詢問己○○之電話，實無於電話中未言及，而須與證人庚○○相約見面之理。是認被告甲○○此部分所辯情節無可採取。

（４）至被告壬○○、乙○○固均辯以當日未與證人庚○○在「神旺飯店」附近見面等節，惟已與證人庚○○前揭證述情節不合，是否與事實相符，尚非無疑，況證人甲○○亦於原審審理時具結證稱：伊當天與庚○○見面時，伊、壬○○、乙○○在現場，在「神旺飯店」旁邊的巷子見面，當天開偵防車，黑色的，不是伊開的，伊坐在後面等語在卷（見原審卷二第87頁反面），足徵被告壬○○、乙○○此部分所辯難認可採。

（四）上揭事實欄二（三）所示部分：

（１）上揭事實欄二（三）所示事實，業據證人庚○○證稱：因先前有制服員警前來按電鈴，因此被告壬○○於98年12月17日來伊賭場說明此事，當時離約定每月交付5 萬元公關費之時間相當近，故伊主動提前將5 萬元交付予被告壬○○收受，當時證人己○○亦在場等語（見偵卷二第147 頁、原審卷一第160 頁、第186 頁、原審卷二第16頁反面-17 頁、第24頁）；而證人己○○則就除「仁愛會館」內那次外，伊還有見過證人庚○○交付金錢，日期伊不記得，但地點係在賭場內，並非在樓下，伊係親眼看見，當時並非約定交付費用之日，然被告壬○○既然已到來，因此伊叫證人庚○○交付5 萬元予被告壬○○收受等節證述在卷（見偵卷三第93、94頁）。觀諸證人庚○○、己○○前揭證詞，渠等就被告壬○○曾至賭場內收受證人庚○○所交付之5 萬元公關費一節所證互核相符，復佐以卷附通訊監察譯文所示，於98年12月17日確實有一男子持用0000000000號行動電話撥打證人庚○○持用之0000000000之門號，與證人庚○○相約見面，抵達後，證人庚○○表示伊下樓了等語（見偵卷四第87頁反面），且據前述，亦堪認0000000000號行動電話使用人為被告壬○○，足見證人庚○○前開證詞應屬非虛。況證人庚○○於98年12月21日21時55分許，持用0000000000之門號告知一不詳之人稱「我跟你講，我們這邊的公關跟我們講，28、29、30要休息，掃黑又掃黃，跟你講一下日期，28、29、30，今天21」等語，嗣於99年1 月1 日17時許，證人庚○○持用0000000000門號撥打予持用0000000000門號之男子，表示「我已經休息三天了，因為你跟我講說，30、31就沒有碰‧‧‧」，亦有通訊監察譯文在卷可憑（見偵卷二第45頁、偵卷一第126 頁反面）而由前揭通訊監察譯文內容與證人庚○○上開證詞互核以觀，亦可認被告壬○○於98年12月17日前往證人庚○○賭場時，除收取5 萬元之賄款外，並有告知證人庚○○於98年12月底將有專案執行之事，而臺北市政府警察局於98年12月29日確有編排自辦擴大臨檢勤務一情，亦有臺北市政府警察局99年4 月22日北市警政字第00000000000 號函在卷足考（見偵卷五第2 頁），益徵證人庚○○上開所證符實可採，則被告壬○○於證人庚○○之賭場內收受賄賂，並違背職務，將有擴大臨檢之事告知證人庚○○等節堪以認定。

（２）至證人己○○雖於原審審理時改證稱：當時伊在打麻將，證人庚○○、被告壬○○人在客廳，伊怎麼可能看到交付5 萬元，伊係依照調查員提示之證人庚○○筆錄回答云云（見原審卷二第241 頁）。然證人己○○於99年5 月14日

那次給錢外，後面有無陸續給錢？）我還看過1 次，日期我忘了，但地點是在庚○○打麻將地方。庚○○是在麻將場內給錢，我是親眼看到，不是到樓下，那次也是給5 萬；（5 萬元有無包裝？）我忘記了。我有親眼看到庚○○拿錢給對方，這是我叫庚○○拿錢給對方的，因為給錢時間還沒到，但對方既然來了，我就叫庚○○把錢給對方。（「提示卷內照片」麻將場那次是哪個警察？）就是壬○○；（除了給現金外，有無其他禮物？）禮物我沒有看過，但我知道有，是庚○○告訴我的；（送什麼禮物？）好像是酒，因為我沒有親眼看到等語（見偵卷三第93-94 頁、第98頁）。觀諸證人己○○於偵查中所述情節，可知證人己○○於檢察官訊問時對於究係是否屬於己身親自見聞事項均能清楚分辨，而就伊在賭場內有親眼看到庚○○交付5 萬元予被告壬○○一節證述明確，並同時證稱：這是伊叫庚○○拿錢給對方的，因為給錢時間還沒到，但對方既然來了，伊就叫庚○○把錢給對方等語在卷，是則見證人己○○於偵查中所述應非係附和證人庚○○之證詞所作供述，否則，對於交付洋酒禮盒乙節應無不與證人庚○○為相同陳述之由，復參酌前開所述認以證人己○○於原審審理中證詞不足採取之理由，是證人己○○此部分於原審審理時所為之證詞，尚不得採為被告壬○○有利認定之依憑。

（五）上揭事實欄二（四）所示部分：上揭事實欄二（四）所示事實，業據證人庚○○證稱：於99年1 月1 日，因見有員警至門口拍照，故撥打0000000000之門號詢問究係何故，於同日21時37分許，該人持0000000000與伊聯繫，表示已至賭場樓下，適逢伊訂購禮盒欲致贈他人，因此主動交付「皇家禮炮」洋酒禮盒3 份予被告壬○○收受，並請轉交予被告甲○○、乙○○2 人，被告壬○○則向伊表示若有狀況會再行通知等語（見偵卷二第147 頁、原審卷一第159 頁反面- 第160 頁、原審卷二第17頁），而證人庚○○確有於99年1 月1 日持用0000000000之門號與持用000000000 門號之男子，就員警前來賭場按鈴乙事為聯絡，該男子於同日21時37分許通聯中更表示已到賭場樓下等節，亦有卷附之通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷一第126-127 頁），復參諸上開通訊監察譯文所示，通話中證人庚○○有稱「‧‧‧因為你跟我講，說30、31就沒有碰‧‧‧」等語，該名男子未予以否認，再參以前述，被告壬○○於98年12月17日曾持用0000000000門號與證人庚○○聯繫，並告知於12月28、29、30日有臨檢之事，足見證人庚○○前揭所證情節，可以採信，而被告壬○○於99年1 月1 日在證人庚○○位於臺北市忠孝東路4 段賭場樓下收受洋酒禮盒3 份，證人庚○○並要求轉交予被告甲○○、乙○○等節應可認定。

（六）上揭事實欄二（五）所示部分：

（１）上揭事實欄二（五）所示事實，業據證人庚○○證稱：於99年1 月19日證人己○○撥打電話予伊，要伊至大安分局附近之火鍋店，當日出現與伊會面之人係被告壬○○，因被告甲○○、壬○○、乙○○3 人刑責區有異動，當面壬○○有告知伊同日晚間6 點將有搜索要伊快點關閉賭場離開，伊遂將賭場遷離忠孝東路之址等語（見偵卷一第200頁、偵卷二第143 頁、原審卷二第17頁反面- 第18頁），再參諸卷附證人庚○○所持用之0000000000門號通訊監察譯文所示，可知於99年1 月19日14時26分許，證人己○○以其持用之大陸門號通知證人庚○○至新生南路上之火鍋店，同日15時06分許，證人庚○○向證人己○○表示見面完畢，並稱6 點以前員警會持搜索票執行搜索，因此要回去安撫客人（見偵卷一第173-176 頁）；而證人己○○與被告戊○○間之99年1 月19日14時23分許通訊監察譯文亦顯示，被告戊○○向證人己○○表示請其通知證人庚○○至大安分局附近之火鍋店，伊會請先前介紹之朋友與證人庚○○見面等語（見偵卷一第49頁反面-50 頁），復有99年1 月19日行動蒐證作業報告表及蒐證照片在卷可佐（見偵卷四第106-118 頁），足見證人庚○○此部分證述情節應具真實性，而堪據以認定前揭證人庚○○係因被告甲○○、乙○○、壬○○3 人刑責區變動，始將賭場遷離忠孝東路之址等節。況倘非被告甲○○、乙○○、壬○○確有為前揭違背職務收受賄賂及不正利益以消極不取締賭場犯行，實無由與證人庚○○相約見面以告知刑責區變動之必要。從而，被告甲○○、壬○○、乙○○前揭所辯渠等沒有包庇庚○○，也沒有向庚○○收取過任何金錢及禮品等詞，均無可採信。

（２）被告壬○○雖辯以：本案承辦檢察官，在無搜索票情形下，逕派檢察事務官及調查人員至伊住家搜索，當時伊母親及姐姐在場陪同搜索，在未發現伊家中有蒐證照片中男子所穿著之衣物後，檢察事務官及調查人員逕自離去，現場完全沒有製作任何有關搜索扣押之文件，也沒有於事後將搜索情形及結果附在案件起訴卷證資料內，刻意掩飾對伊有利之事證等詞。然本院依被告壬○○選任辯護人之聲請向臺灣臺北地方法院檢察署函詢本案偵辦期間，承辦檢察官是否曾指揮檢察事務官至被告壬○○家中搜索行動蒐證報告及影像光碟內所顯示之相關衣物一情，經臺灣臺北地方法院檢察署函覆：「本署檢察官偵辦99年度偵字第8582號、第11002 號貪污案件時，初步檢視調查員行動蒐證影中被告壬○○部分未見清晰，為求辯識，曾指揮本署檢察事務官組長王生明至被告壬○○住處（趙某休假在家），經其同意，亦有家人在場情形下，進入壬○○住處，僅以目視檢視衣櫃，有無與蒐證影像中所穿著相同之衣物，非執行搜索，惟未見有類似之衣物即退出，故並無製作相關之文書資料。嗣該蒐證影像，以定格分析方式，明確辨識係被告壬○○無疑」等語，有臺灣臺北地方法院檢察署100 年9 月26日北檢治和99偵8582字第66098 號函在卷可參（見本院卷一第244 頁）。而據上開臺灣臺北地方法院檢察署函文所示，檢察事務官至被告壬○○家中並未執行搜索，即尚無需製作被告壬○○所指搜索扣押文件，且臺灣臺北地方法院檢察署經本院函詢上開事項已詳實回覆，要無被告壬○○所指刻意掩飾對伊有利事證之情。況依前揭證人庚○○之證詞、臺灣臺北地方法院檢察署函文等各項事證，足堪認定99年1 月19日至大安分局附近之火鍋店，與證人庚○○見面之人為被告壬○○，亦不得僅因在被告壬○○住處未見有蒐證影像中所穿著類似之衣物即遽認被告壬○○上開所辯為真。職是，被告壬○○所辯上情仍無足執為被告壬○○有利之認定。

（七）按所謂對價關係，指他人交付財物，係出於對公務員違背行為行賄之意思，公務員主觀上亦有收受賄賂以為違背職務行為報酬之意。是否有對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌。如公務員就其職務範圍內，明示或默示允諾踐履賄求對象之特定行為，雙方相互間具有對價關係（最高法院99年度臺上字第8202號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂或其他不正利益罪，其收賄之客體，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂係指金錢或可以金錢計算之財物而言；不正利益則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形之利益而言，並不以經濟上之利益為限，諸如設定債權、免除債務、款待盛筵、介紹職位等均屬之（最高法院21年上字第369 號判例、98年度臺上字第7928號判決意旨參照）。而據前述，被告甲○○、乙○○、壬○○依法本有查緝賭博行為之權責，渠等均明知證人庚○○係以在大安區違法經營賭場為業，亦明知證人庚○○交付金錢、洋酒禮盒及招待飲宴之目的即為消極不取締賭場，被告甲○○、乙○○、壬○○猶予以收受，是認證人庚○○行賄交付之賄賂及不正利益與被告甲○○、乙○○、壬○○等人違背職務之行為間，應具有對價關係。

（八）被告甲○○之選任辯護人固復以證人庚○○之供述中不論於交付款項或商議行賄金額等節，顯有前後矛盾及違反常情，難僅憑庚○○單一指述即認定被告甲○○犯行。另擴大臨檢是大安分局每月均會辦理之業務且是針對部分公開場所辦理，並無進入庚○○藏身之民宅，衡情被告甲○○實無事前通知庚○○之必要，況庚○○與被告戊○○來往頻繁，要知悉上開業務亦非難事，難認即必係由被告甲○○告知等詞為被告甲○○辯護。惟證人庚○○前揭所為證詞為符實可採，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，且被告甲○○所涉之犯行，除證人庚○○指證在卷外，復有證人己○○、戊○○等之證詞及相關通訊監察譯文可證，並非僅憑證人庚○○單一指述即認定被告甲○○所涉犯行。又大安分局每月所辦理之擴大臨檢是否會進入庚○○藏身之民宅，證人庚○○並無法確知，惟被告甲○○等人既以不依法予以查緝，並於知悉有勤務將查緝賭場時，能事先預警通知證人庚○○為對價，而收受證人庚○○所交付金錢、洋酒禮盒及招待飲宴，則渠等將大安分局相關進行之臨檢勤務通知證人庚○○，以讓證人庚○○確信渠等有依約履行，尚難認與常情有違。且被告甲○○等人確有告知證人庚○○大安分局將擴大臨檢之事，詳如前述，則辯護意旨所指庚○○與被告戊○○來往頻繁，要知悉上開業務亦非難事，難認即必係由被告甲○○告知部分，尚屬臆測，亦與卷內事證有間。基此，被告甲○○之選任辯護人上開所辯均非足取。

（九）被告壬○○之選任辯護人雖執被告壬○○從未使用行動電話0000000000號，亦無證據證明該電話是由被告壬○○所申請或為使用，又己○○業已在原審時證述伊在市調處所言，是調查員拿庚○○筆錄給伊看後所為之陳述，是以本件僅有庚○○一人之指述，其餘均無任何物證或人證足資證明被告壬○○有任何違背職務收受賄賂之犯行等詞為被告壬○○辯護。然以上開0000000000號行動電話使用人為被告壬○○一節，業由本院依據相關證據方法認定如前所述，而證人己○○於原審審理時所為與偵訊所述不符有利被告壬○○等人之證詞尚無足採取，亦詳述如前。且被告壬○○所涉之犯行，除證人庚○○指證在卷外，復有證人己○○之證詞及相關通訊監察譯文等可憑，並非僅依證人庚○○單一指述即認定被告壬○○所涉犯行。從而，被告壬○○之選任辯護人所辯各節，亦難認可採。

（十）被告乙○○之選任辯護人固為被告乙○○辯護以本件並無任何證據得證明被告乙○○與庚○○間有任何期約或收受賄款之情事，亦無證據得證明被告乙○○與其他被告間有犯意聯絡及行為分擔。從通訊監察譯文復可知，通風報信予庚○○警察查緝動態之人並非被告乙○○或其他共同被告而是另有其人等語。惟如何依據本案卷內相關證人庚○○、己○○、戊○○等之證詞及通訊監察譯文，認定被告乙○○就上揭犯行與被告甲○○、壬○○等人有犯意聯絡、行為分擔，並自證人庚○○處收受賄賂及不正利益等節，均詳如前述。而依前述，被告甲○○等人既確有告知證人庚○○大安分局將擴大臨檢之事，則縱依通訊監察譯文，尚有他人向證人庚○○通報警察查緝動態，亦無礙於被告乙○○等人上揭犯行之認定。

（十一）至被告甲○○之選任辯護人於本院聲請調閱本案所有（即起訴書第8 頁證據方法編號二（12）部分，98年10月1 日至99年1 月31日期間）之通訊監察錄音光碟、雙向通聯紀錄，以證明被告甲○○並無向庚○○收受賄賂，及庚○○所得查緝消息來源為另有其人等節（見本院卷一第155 頁、第218-219 頁）；被告乙○○之選任辯護人於本院聲請函調庚○○、己○○、戊○○等人之通訊監察錄音光碟（期間98年10月1 日至99年1 月31日），其待證事實為依據卷內通訊監察譯文已知，庚○○經營之賭場非但尚有幕後金主及股東，且庚○○更有製作帳冊之習慣，此與庚○○所稱沒有金主、股東及製作帳冊等節，已不相符合，且譯文內更顯示將警方查緝之動態告知予庚○○者，並非被告乙○○，而是另有其人，然因該通訊監察譯文僅記載部分內容、主旨，為求正確，且確認有無對於被告乙○○有利之對話未顯示於通訊監察譯文內等節（見本院卷一第173 頁、第218-219 頁）。惟被告甲○○、乙○○等人及其等辯護人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執（見本院卷二第33頁、第99頁反面），而卷附通訊監察譯文具有證據能力，及縱依通訊監察譯文，尚有被告甲○○、乙○○等人以外之人向證人庚○○通報警察查緝動態，亦無礙於被告乙○○等人上揭犯行之認定等節，均由本院認定說明詳如前述，且前揭所舉待證事實，亦係依據卷內通訊監察譯文。況本案事證已臻明確。故認辯護人等上開聲請並無調查之必要，附此說明。

三、關於被告丁○○對於違背職務之行為，收受賄賂部分：

（一）被告丁○○自95年間起，係任職於大安分局，擔任偵查佐乙職，其職務範圍包括維護治安、取締賭場、色情行業等情，業據被告丁○○供承在卷（見偵卷一第82頁、第108頁、原審卷二第118 頁反面），是被告丁○○係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，應可認定。

（二）又證人即被告戊○○證稱：99年1 月間，證人己○○致電予伊，希望伊能與證人庚○○見面，伊知悉係為經營賭場之事，故伊帶同被告丁○○至火鍋店與證人庚○○碰面，伊記得於99年1 月19日以後，證人庚○○致電予伊，表示想在忠孝東路4 段216 巷租屋，請伊幫忙看看，因伊當時與被告丁○○正在出勤，所以順道過去等語（見原審卷一第30頁反面- 第31頁）；證人庚○○則證稱：伊與被告戊○○第二次見面，係因被告甲○○、乙○○、壬○○之刑責區有調動，故欲介紹伊與被告丁○○認識，伊第一次與被告丁○○見面係於「東區粉圓」樓上，因伊想承租該址，所以被告戊○○帶同被告丁○○前來看看等語（見原審卷一第185 頁反面、原審卷二第18頁反面）。而於被告丁○○於原審亦供承：伊係藉由被告戊○○而與證人庚○○認識，被告戊○○係請託伊幫忙證人庚○○尋覓租屋處，雖伊與被告戊○○負責同一刑責區，但因伊任職大安分局較久，所以麻煩伊幫忙，伊有與被告戊○○至忠孝東路4段216 巷東區粉圓附近幫證人庚○○看屋，當日因係與被告戊○○一起出勤，所以順道過去等語在卷（見原審卷一第37-38 頁），復參酌被告乙○○、壬○○所負責之刑責區於99年1 月16日轉由被告丁○○、戊○○之小隊負責一情，業據被告甲○○、乙○○、壬○○、丁○○、戊○○供明在卷（見原審卷一第218 頁反面、第219 頁、原審卷二第79頁反面、第87頁反面、第107 頁）。則以被告丁○○認識證人庚○○之原由，乃係因被告甲○○、乙○○、壬○○刑責區之調動，始由被告戊○○轉而介紹被告丁○○予庚○○認識等節，亦堪認定。

（三）上揭事實欄三（一）所示事實，業據證人庚○○證稱：於「東區粉圓」該次見面時，被告戊○○已表示以後直接找被告丁○○聯繫即可，第二次與被告丁○○見面係於火鍋店內，因被告丁○○聽錯伊欲承租之地點，伊始陰錯陽差租下○○路0 段000 巷0 弄0 號3 樓之址，被告丁○○表示會去找其兄弟或管區商量，因伊已租下仁愛路之址，始發現並非位於被告丁○○之刑責區內，因此伊於99年2 月1 日拿5 萬元予被告丁○○，請被告丁○○幫忙於仁愛路之址經營賭場之事，讓伊得以經營至過完年後再行搬離等語明確（見偵卷二第147 頁、原審卷一第186 頁、原審卷二第18-19 頁、第25頁）。復觀諸卷附通訊監察譯文所示，可知被告戊○○係於99 年1月22日以0000000000之門號與證人庚○○相約至「東區粉圓」附近看屋，於同年月24日，被告戊○○另以0000000000撥打被告丁○○0000000000之門號確認有無與證人庚○○聯繫（見偵卷一第70頁反面、偵卷四第24頁），於99年1 月25日，被告丁○○則以0000000000之門號與證人庚○○聯繫，證人庚○○於該次通聯中即明確表示「你再等我的電話好不好？我比你還急，我現在是打一天休一天的」（見偵卷四第63頁），嗣於99年1 月26日，被告丁○○再以0000000000之門號致電予被告戊○○，抱怨證人庚○○選錯地點，不好處理等語（見偵卷四第25頁反面- 第26頁），於99年1 月28日，被告丁○○即邀約證人庚○○至大安分局附近之火鍋店，談論關於證人庚○○承租錯誤地點之事，同日20時59分許，證人庚○○另與證人己○○通話時，電話中亦提及因被告丁○○聽錯，導致伊承租錯誤地點，當日被告丁○○與伊相約見面，被告丁○○表示該址之管區係剛畢業，不敢與之關說，被告丁○○表示會再與所長解決，伊向被告丁○○表示讓伊於該處經營半個月或1 個月等語，於99年2 月1日，證人庚○○再與被告丁○○相約見面，同日稍晚時，被告丁○○回電予證人庚○○表示仁愛路之址沒有問題（見偵卷四第26頁反面- 第27頁、第46頁反面- 第47頁、第6 3 頁反面- 第64頁），有上開各次通訊監察譯文在卷足憑。而佐以證人蔡其軒於原審審理時亦具結證稱：伊係自97年11月24日起擔任敦南派出所警員，○○路0 段000 巷0 弄0 號3 樓係位於伊刑責區內等語（見原審卷二第11 6頁），足徵證人庚○○與證人己○○上開於通訊監察譯文中所述情節為真實。且前揭通訊監察譯文所示與證人庚○○證述情節互核尚無未合，自堪認證人庚○○前揭所證述之情節應為符實可採，而證人庚○○於99年2 月1 日交付5 萬元賄款予被告丁○○收受，並與被告丁○○確認可否與上開仁愛路之址經營賭場，達成違背職務行為之合意，被告丁○○復因此為消極不依法予以查緝之違背職務行為等節可以認定。

（四）上揭事實欄三（二）、（三）所示事實，業據證人庚○○於原審審理時具結證稱：第二次交付公關費6 萬元予被告丁○○係在市○○道0 段00巷0 號2 樓樓下，當日係被告丁○○駕駛黑色休旅車至市民大道68巷口取款，卷附之蒐證照片即該次付款情形，此次係於車內交付予被告丁○○，第三次交付公關費6 萬元予被告丁○○則係於仁愛路345 巷4 弄39號附近，之所以多出1 萬元係因市民大道之址並非被告丁○○之刑責區，然伊堅持於該址經營，故多加1 萬元係為感謝被告丁○○，其中5 萬元則係交由被告丁○○打點管區用等語（見原審卷二第19頁反面-20 頁、第25-26 頁）。復依卷附通訊監察譯文所示，可知於98年2月2 日21時18分許，證人庚○○詢問被告丁○○是否已經有新址可提供，並告稱看中市民大道68巷之址，被告丁○○表示「明天給我地址」、「我來好分析一下」、「你先去找幾個地址，然後分析一下狀況如何，跟我講正確地址，我來」，證人庚○○則回稱「你來幫我打點好不好？」，被告丁○○即稱「不要講那麼白」，於99年2 月25日，證人庚○○通知被告丁○○業已搬妥至市民大道之址，並與被告丁○○相約於市民大道4 段68巷口見面，於99年3月24日，證人庚○○撥打電話予被告丁○○，相約在仁愛路345 巷4 弄39號前見面，有上開各次通訊監察譯文在卷可考（見偵卷四第65頁反面-69 頁）。而佐以被告丁○○就其於99年2 月25日有駕駛車牌號碼為2B-7890 號之休旅車至市民大道4 段68巷口與證人庚○○會面，證人庚○○並有坐入其車內等節供承在卷（見偵卷一第109 頁），並有蒐證照片在卷可稽（見偵卷四第127 頁）。且互核前揭通訊監察譯文所示與證人庚○○證述情節亦為符合，足認證人庚○○前揭所證述之情節應可採信，而證人庚○○先後於99年2 月25日、99年3 月24日各交付6 萬元賄款予被告丁○○收受，被告丁○○乃繼續為違背職務之行為，即對證人庚○○所開設之賭場不予依法查緝，而為消極之違背職務行為等節堪以認定。

（五）再者，據前所述，被告丁○○依法本有查緝賭博行為之權責，其明知證人庚○○係以在上開地點違法經營賭場為業，亦明知證人庚○○交付金錢之目的即為消極不取締賭場，被告丁○○猶予以收受，非但未本於職務執行查緝，反助證人庚○○尋覓適合經營賭場之地點，是認證人庚○○行賄交付之賄賂與被告丁○○違背職務之行為間，應具有對價關係。至證人庚○○證稱歷次交付予被告丁○○之賄款，每次賄款其中5 萬元均係為交由被告丁○○用以打點管區乙節，核諸本件卷證僅堪認定證人庚○○有交付賄款予被告丁○○之事實，而被告丁○○有無將賄款交付予管區、交付於何管區均尚無從證明，故仍認被告丁○○係本於違背自己職務之行為而收受賄賂。據此，辯護意旨所指縱使庚○○真有交付款項之事實，被告丁○○充其量僅是庚○○之手足，幫忙打點其行賄之管區，難認交付之款項與被告丁○○職務上行為有何對價關係及關連性等節，要難認可採。

（六）被告丁○○雖辯稱：伊從未收受來自於庚○○所給付之賄款，況庚○○之賭場均不在伊及被告戊○○之刑責區云云，而其辯護人並聲請本院向大安分局函詢於99年1 月16日後，被告丁○○之刑責區範圍為何？涵蓋哪些鄰里？等節，經大安分局回覆以：99年1 月16日後，本分局停職員警丁○○之刑責區範圍為敦化南路派出所轄區，涵蓋建倫里1-24等24個鄰等語，有大安分局100 年9 月20日北市警安分刑字第00000000000000號函在卷可憑（見本院卷一第246 頁）。然證人庚○○先後於99年2 月1 日、99年2 月25日、99年3 月24日各交付5 萬元、6 萬元、6 萬元之賄款予被告丁○○等節，業據證人庚○○證述屬實在卷，詳如前述。況參諸前揭通訊監察譯文內容，其中證人庚○○明確表示要請被告丁○○幫忙打點，被告丁○○非但未予回絕，反係稱「不要講那麼白」，且倘非證人庚○○確交付賄賂予被告丁○○，衡常證人庚○○當無故意為此虛偽證述，而致己須因此擔負行賄罪責之理，足徵證人庚○○上開所證有交付賄款予被告丁○○，希冀被告丁○○打點管區等語，應非虛構，可以採信，而被告丁○○所辯伊從未收受來自於庚○○所給付之賄款云云，與事實不符，無從遽採。復按警察勤務區（下稱「警勤區」），為警察勤務基本單位，由警員一人負責；又警察勤務方式如下：（１）勤區查察：於警勤區內，由警勤區警員執行之，以戶口查察為主，並擔任社會治安調查等任務；（２）巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務；（３）臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務；（４）守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告，解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務；（５）值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務；（６）備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。警察勤務條例第5 條、第11條固有明定。惟同條例第12條亦規定，勤區查察為個別勤務，由警勤區警員專責擔任。巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施之。前項共同勤務得視服勤人數及轄區治安情形，採用巡邏及其他方式互換之，但均以巡邏為主。據此可知，特定警勤區內之戶口查察及社會治安調查，依警察勤務條例第5 條、第11條、第12條規定，雖係劃歸由特定警員負責，即俗稱之「管區」警員；然所稱之「專屬」負其責任，其意僅在彰顯「勤區查察」相關行政責任之釐清及歸屬，而非意在劃定或限制員警「調查職務」之執行範圍。易言之，「勤區查察」（以戶口查察為主）雖係專責由管區警員執行，然按諸上開規定，已明顯可見與社會治安（包括犯罪）之調查職務尤有關聯之「臨檢」、「巡邏」等勤務執行，實與「警勤區」之劃設毫無關聯；職故，就令「非」管區警員，亦不能拒絕「臨檢」、「巡邏」或其他與社會治安有關之調查職務之執行，遑論其倘已因故得悉他人勤區內之犯罪嫌疑，更應依法盡其調查責任，而尤非可藉詞非屬其勤區範圍即不加聞問。蓋「警察任務為依法維持公共秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促進人民福利」，此業據警察法第2 條明文揭示在案；而警察法第9 條更已明白規定警察有協助偵查犯罪之職權；兼之刑事訴訟法第241 條，係明文揭示公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者之告發義務，同法第231 條第1 項、第2 項，更係明白規定警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，實已堪認個別警員有關調查犯罪之職責，並非僅以特定之「警勤區」範圍為限。準此以言，「警勤區」實僅具有劃分員警行政責任之功能及意義，其既非員警調查犯罪職務之授權根源，亦不能剝奪、禁止或限制「非」管區警員調查職務之執行。據前所述，被告丁○○自95年間起，即係任職於大安分局，擔任偵查佐職務，依據上揭刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，均負有維護上揭證人庚○○經營賭場所在地之社會治安及調查其相關犯罪等職務，為依據法令從事公務暨負有調查職務之人，而被告丁○○明知證人庚○○係以在上開地點違法經營賭場為業，亦明知證人庚○○交付金錢之目的即為消極不取締賭場，被告丁○○猶予以收受，非但未本於職務執行查緝，反助證人庚○○尋覓適合經營賭場之地點，而為違背職務之行為，則其所為即該當違背職務收受賄賂罪，自不得因證人庚○○之賭場不在被告丁○○之刑責區，而認被告丁○○得解免其責。從而，被告丁○○所辯上開各節尚非可取，亦無足執為其有利之認定。

（七）被告丁○○固辯以不知證人庚○○尋找租屋點係為經營賭場，伊以為係經營工作室云云，而其辯護人並以被告丁○○與庚○○間之所以會有密集通聯記錄，乃因被告丁○○欲透過訴外人丙○○幫忙庚○○找尋房屋作為個人美容工作室之用，然查兩人之通聯譯文中並無有關被告要求、期約、收受賄賂或其他不正利益等內容等節為被告丁○○辯護。惟依前述，可知證人庚○○於與被告丁○○通話時，表示要請被告丁○○幫忙打點，被告丁○○則回以「不要講那麼白」等語，而倘被告丁○○所辯上情為真，衡常當應無不可告人之事，自可於電話中大方談論，被告丁○○實無須要求證人庚○○「不要講太白」。況觀以卷附99年3 月16日22時12分許之通訊監察譯文（見偵卷四第68頁），其中顯示證人庚○○致電予被告丁○○詢問「我是說我這邊還好吧」，而綜觀上開前後通訊監察譯文，可認證人庚○○係為確認於該址經營賭場之狀況如何，且於前揭99年1 月25日通訊監察譯文中，亦見證人庚○○於該次通聯中即明確表示「你再等我的電話好不好？我比你還急，我現在是打一天休一天的」等語。基此，堪認被告丁○○及其辯護人所辯上情無足採信。

（八）被告丁○○之選任辯護人雖於本院聲請傳喚證人丙○○，以證明被告丁○○僅受庚○○之請託，輾轉請託丙○○幫忙找房子，被告丁○○並無向庚○○要求賄款並收受賄賂行為等節。而證人丙○○並於本院審理時具結證稱：（你在99年時擔任何工作？）我在做網路；（你為何會認識丁○○？）是一般聚會時認識的；（跟丁○○熟識程度？）有時候會電話聯絡，或是聚會；（是否記得99年初時丁○○有無拜託你找房子？）有；（丁○○是在什麼情況下要你幫忙找房子？）他有電話跟我聯絡希望在東區附近找一般住宅；（有無講說要多大？租金多少？）當時應該有講，因為我之前有在那邊找房子，所以我知道那邊租金行情大約三、四萬；（他有無跟你說是誰要找房子？）他有跟我說是一位大姐，我沒有看過這位大姐；（後來有無找成？）我有找好幾間提供給丁○○，但是後來沒有介紹成功，不了了之，我當時覺得怪怪的。我當時找了兩三次但是不得要領，所以沒有繼續找；（99年以後有無收到法院任何通知？）後來有收到這個案子的監聽通知單；（監聽通知的時間從何時開始到何時結束？）從99年3 月7 日10點到99年5 月4 日10點；（你剛才說你覺得怪怪的，是什麼意思？）因為當時他委託我的同時我有問他需要什麼樣的房子，也有跟我說是一位大姐要租，我想說應該是一般住宅型的，他說也是。最後一次我跟他報了我看的一個點，好像在明曜百貨後面那邊，我打電話問丁○○要不要去看，他跟我說這個大姐怪怪的，很囉唆；（你認不認識戊○○、庚○○？）都不認識，我沒有見過庚○○。我只知道庚○○綽號叫大姐，我是因為案發之後看新聞才知道綽號大姐的人就是庚○○等語在卷（見本院卷二第224-226 頁）。然依證人丙○○前揭證詞，固可證明被告丁○○於99年初請證人丙○○幫忙在東區尋找出租住宅，而被告丁○○曾告知係一位綽號大姐之人欲承租，證人丙○○有找好幾間提供給被告丁○○，但後來均未能介紹成功，嗣於本案案發後，證人丙○○始知悉綽號大姐之人為庚○○，及證人丙○○於99年3 月7 日10時至99年5 月4 日10時曾遭通訊監察等節，惟證人丙○○於本案案發前既尚不知請託被告丁○○尋找出租住宅者為何人，則被告丁○○與該請託者之間之往來情形如何，證人丙○○更無從得知，自無從執證人丙○○上開證詞以認定上開待證事項所指之被告丁○○並無向庚○○要求賄款並收受賄賂行為等節，職是，證人丙○○上開證詞實無法作為被告丁○○有利認定之依憑。

（九）辯護意旨復辯以本件自不得僅以庚○○一人之指述，遽認被告丁○○有違背職務行為而收受賄賂之不法情事，且庚○○就有關行賄次數之供述前後不一、行賄款項自備金額及提領時間之供述亦與物證相悖，可見其證述內容無法證明其有行賄等語。惟證人庚○○前揭所為證詞為符實可採，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，且被告丁○○所涉之犯行，除證人庚○○指證在卷外，復有蒐證照片及相關通訊監察譯文可證，並非僅憑證人庚○○單一指述即認定被告丁○○所涉違背職務收受賄賂犯行，是以辯護意旨此部分所辯要非足取。

（十）至被告丁○○之選任辯護人於本院聲請函調本案中被告丁○○與證人丙○○間之雙向通聯紀錄、通訊監察錄音光碟，以證明被告丁○○確實是受庚○○請託，輾轉請託丙○○幫忙找房子，被告丁○○並無向庚○○要求賄款並收受賄賂行為之行為等節；並聲請函調本案所有與被告丁○○有關之通訊監察錄音光碟，以證明同上事實，然起訴書及原審判決卻引用被告丁○○與庚○○間部分通訊監察譯文內容，未將全部通訊監察譯文連貫，而遽認被告丁○○涉犯貪污治罪條例，此舉有斷章取義之嫌（均見本院卷二第111 頁反面）。惟證人丙○○既於本院審理時已就上開被告丁○○僅受庚○○之請託，輾轉請託丙○○幫忙找房子，被告丁○○並無向庚○○要求賄款並收受賄賂行為等待證事項到庭具結證述在卷，詳如前述，則認自無就同一待證事項再行調閱本案中被告丁○○與證人丙○○間之雙向通聯紀錄、通訊監察錄音光碟之必要。再被告丁○○及其辯護人對卷附通訊監察譯文之真實性並未爭執，而據前述卷附通訊監察譯文具有證據能力，且被告丁○○所涉上揭違背職務收受賄賂之犯行，業經本院依據卷內證人庚○○證詞、相關通訊監察譯文及蒐證照片等事證認定詳如前述，是認辯護人上開所為函調本案所有與被告丁○○有關之通訊監察錄音光碟之聲請亦無調查之必要，併予說明。

四、關於被告丁○○對於職務上之行為，收受賄賂部分：

（一）上揭事實欄四所示事實，業據證人楊強蓉證稱；伊為蘭桂坊餐飲店之經營者，伊係於98年下半年時透過被告戊○○而認識被告丁○○，被告丁○○稱呼伊為元姐，於99年初，因常有人砸店，因此有打電話給被告丁○○，丁○○也幫伊解決問題，將砸店客人帶走，當時還詢問是否要將該客人移送警局，伊表示帶離現場即可，該次伊亦有報案，於99年2 月中旬間，伊為感謝被告丁○○至現場處理砸店之事，因此交付1 萬7 千元予被告丁○○，嗣於3 月間，又有客人前來砸店，該次伊有報案，被告丁○○亦迅速至現場處理，又被告丁○○擔心當時店內員工流動速度快，會有未滿18歲之人，故有向伊要員工名冊，因此伊即利用交付員工名冊之機會，將2 萬5 千元亦併同放在信封內交予被告丁○○，伊交付金錢之目的乃係希望被告丁○○能照顧，如果有人翻桌打架，打電話過去時會馬上來處理，99年3 月18日係伊本人持用0000000000與被告丁○○通話，伊兩次交付金錢予被告丁○○，被告丁○○均予以收受且事後並無返還等語甚詳（見偵卷三第79-81 頁、原審卷二第142 頁反面-145頁）。並由證人林梅芬證稱：伊係於蘭桂坊擔任出納乙職，伊見過被告丁○○，但不認識，伊之所以見過被告丁○○係因有一次楊強蓉叫伊拿現金2 萬或2 萬5 千交予被告丁○○，該次係楊強蓉打電話至店內，要求伊準備現金，並稱門口有一位小崔男子在等，伊將員工名單及現金裝入信封袋內，至蘭桂坊門口交予被告丁○○收受等語明確（見偵卷三第59-6 1頁、原審卷二第140-141 頁）。而觀諸證人楊強蓉、林梅芬前揭證詞，就有交付金錢予被告丁○○一節，互核已無未合。復佐以卷附之通訊監察譯文所示，可知被告丁○○確於99年3 月18日持0000000000之門號撥打至楊強蓉持用之0000000000門號，楊強蓉向被告丁○○表示直接至店內櫃台拿取，會請會計交付予伊等語，同日1 時38分許，被告丁○○回電表示感謝之意等節，有上開通訊監察譯文在卷可憑（見偵卷四第8 頁），況倘證人楊強蓉所委請會計林梅芬轉交之信封內僅有員工名單，並無現金被告丁○○應無於收受信封袋後特再致電予證人楊強蓉道謝之理，則認證人楊強蓉、林梅芬前揭證詞應屬非虛，可以採信。而被告丁○○所辯未曾自證人楊強蓉處收受金錢云云，應與事實不合，難認足取。

（二）被告丁○○之選任辯護人指以本案查無報案紀錄，足證楊強蓉所述不實；況被告戊○○亦為「蘭桂坊」之股東，當「蘭桂坊」遇糾紛時理應通知被告戊○○，而憑其刑警身份即有保護、嚇阻之用，何必另尋求被告丁○○之庇護等節。而本院依被告丁○○之選任辯護人向大安分局敦化南路派出所函詢於99年1 月至3 月間，有無受理楊強蓉或「蘭桂坊」報案一節，經大安分局函覆以：經查本分局敦化南路派出所於99年1 月至3 月間，未發現有受理旨揭案件報案等相關資料等語，有大安分局100 年9 月30日北市警安分刑字第00000000000 號函在卷足參（見本院卷一第245 頁）。惟按人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。證人楊強蓉固證稱：伊有報案等語，而核與大安分局函覆內容不相一致，惟證人楊強蓉所證之報案方式，是否指向大安分局敦化南路派出所報案即有不明，且證人楊強蓉關於有無報案部分之證詞，此並不影響證人楊強蓉關於本案交付賄款予被告丁○○基本事實之陳述，亦尚無礙其陳述真實性，況被告丁○○就伊於99年3 月18日凌晨確有至「蘭桂坊」巷口，並打電話予證人楊強蓉等節（見偵卷三第3 頁），是尚不得僅因證人楊強蓉所為證詞中存有上揭有疑之處，即逕認證人楊強蓉之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告丁○○有本件犯行之證據。又證人楊強蓉於原審審理時已具結證稱：（戊○○在「蘭桂坊」有無股份？）有，他是以小安的名義入股，占一股，小安的股本是一百萬；（小安有無在「蘭桂坊」工作？）沒有，小安幾乎每個禮拜都會來「蘭桂坊」喝酒；（戊○○有無在「蘭桂坊」兼差？）沒有，只是來喝酒而已；（既然戊○○有透過小安在「蘭桂坊」有投資，「蘭桂坊」有事的時候，為何沒有找戊○○出面來處理？）我從來沒有找過戊○○，戊○○不管店內的事，戊○○跟我說有事就報警等語（見原審卷二第144 頁），而參以被告戊○○於99年間既擔任大安分局偵查佐，衡常其應盡量避免他人知悉其為「蘭桂坊」之股東一事，則認被告戊○○告知證人楊強蓉「蘭桂坊」有事就報警等語，，尚符合被告戊○○為免遭人懷疑其與「蘭桂坊」之關係，而不願自己出面處理之常理，是證人楊強蓉上開證詞應屬可信，據此，辯護意旨前揭所辯被告戊○○亦為「蘭桂坊」之股東，當「蘭桂坊」遇糾紛時理應通知被告戊○○，何必另尋求被告丁○○之庇護一節，要屬臆測之詞，亦非與前揭事證相合。從而，辯護人上開所辯各情，均非足取。

（三）辯護意旨雖復辯以縱使真有楊強蓉答謝乙事，亦無證據得證明其與被告丁○○職務上行為有何對價關係等語。然按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。而是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與等各種之名義，即謂與職務無關而無對價關係（最高法院99年度臺上字第4884、1896號判決意旨參照）。是證人楊強蓉所交付之金錢，其目的既在於希冀被告丁○○本於職務上之行為能給予方便，於通知有客人鬧店滋事時得儘速趕往處理，而被告丁○○亦確實於受通知有客人滋事時隨即前往現場處理，足認被告丁○○所收受之金錢與其職務有相當對價關係，縱證人楊強蓉稱係為感謝被告丁○○，想請被告丁○○吃飯而拿現金交予被告丁○○等語，亦不影響對價關係之成立，是以辯護意旨上開所辯亦難認可採。

五、關於被告癸○○交付不正利益部分：

（一）上揭事實欄二（一）所示被告癸○○交付不正利益之事實，業據被告癸○○於原審審理時坦白承認（見原審卷三第164 頁反面），並核與證人庚○○、己○○、謝明華（即癸○○之妻舅）、賴鳳玉（即鴻海酒店之幹部）、甲○○、乙○○於檢察官訊問、原審審理時所證述之情節相合。（見偵卷一第199 頁、偵卷二第142-143 頁、第146 頁、第176 頁、第181-183 頁、第283-286 頁、偵卷三第42-43 頁、第93頁、第97頁、原審卷一第34頁反面、原審卷二第15-1 6頁、第64 -67頁、第69-70 頁、第85頁、第100-103 頁），復有被告癸○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑（見偵卷一第236-237 頁、卷二第244 頁）。

（二）被告癸○○固辯稱：本案從頭到尾都與伊無關，伊並沒有交付不正利益行賄，而伊不是賭場負責人，且喝酒部分也不是伊付帳的云云；其辯護人復執被告癸○○僅有陪同、招待飲宴部分之行為，關於庚○○與被告甲○○等人間之約定，因其並未參與不明暸細節。況飲宴與被告甲○○等人之違背職務行為是否有所謂對價關係，尚有疑義等詞為被告癸○○辯護。惟顯與上開各項事證有間，已難遽採。且庚○○招待「仁愛會館」、「鴻海酒店」之飲宴，與被告甲○○等人之違背行為間，具有對價關係一節，詳如前述。況被告癸○○於原審亦供稱：當時己○○介紹該3 人均為大安分局偵查員，因庚○○不會喝酒，故先行離開，並交付2 萬元予伊供支付「仁愛會館」之費用，庚○○更交待若該三名員警想至他處續攤即繼續，因此伊帶該3 名員警至「鴻海酒店」等語（原審卷二第43頁反面- 第47頁），而證人庚○○於原審審理時並證稱：（當天仁愛會館以後甲○○、癸○○等人又去了何處？）我有交代癸○○說，如果他們還要繼續喝的話，就請癸○○帶他們去喝，我和己○○先行離開；（仁愛會館的帳單是何人付的？）我拿1 、2 萬元給癸○○，因為當時我先離開；（後來癸○○又帶甲○○等人去鴻海酒店，事後消費的金額有無向你請款？）癸○○有提，我當下沒有付給癸○○，但是過完年之後，我有付給癸○○，金額印象中是1 、2 萬元；（依照98年10月23日你跟癸○○的通話譯文，癸○○向你抱怨說，警察帶小姐去開房間性交易，2 個人花了1 萬2千元不給錢，真的是很鬱卒，依據你在調查局筆錄說，後來你有把這1 萬2 千元給癸○○，是否屬實？）是，後來包含酒錢及帶小姐出場的錢，我都有算給癸○○等語明確（見原審卷二第15頁反面- 第16頁）。是認被告癸○○及其辯護人上開所辯與事實不符，無從採信。

（三）被告癸○○之選任辯護人雖辯以：庚○○、己○○兩人之刑事部分尚未判刑，亦未確定，是以被告癸○○部分並不適宜於此時論罪科刑等語。然被告癸○○於本案所涉犯行何時或是否應予論罪科刑，與庚○○、己○○2 人所涉部分進行之情形，已尚無必然之前後關連性，況庚○○、己○○於本案所涉行賄犯行，均業經原審判處罪刑確定在案，有原審100 年度簡字第2041號刑事簡易判決及庚○○、己○○之本院被告前案紀錄表等件足佐（見本院卷二第195-205頁），則以辯護人此部分所辯即非有據。

（四）至被告癸○○之選任辯護人於本院審理時聲請傳喚證人甲○○、乙○○，以證明被告癸○○與甲○○等人於「鴻海酒店」飲宴究係是受庚○○所託亦或是個人之行為一情。而證人甲○○於本院審理時證稱：（98年10月22日「仁愛會館」那次喝酒情形，你有在現場嗎？）有，我待到結束為止；（酒錢是誰付的？）酒錢是我跟癸○○一人一半；（怎麼說是一人一半？）仁愛會館那天帳單是4 萬元，2萬酒錢是我付的，另外2 萬元是包廂費、其他雜費，是癸○○付的；（2 萬酒錢是你有放2 萬酒錢在「仁愛會館」嗎？）我之前在那邊寄放4 瓶酒，值2 萬元；（去完「仁愛會館」你們還有去別的地方嗎？）當天離開「仁愛會館」後有去癸○○自己的店；（還記不記得那家店的名字？）鴻海酒店；（是庚○○要癸○○帶你們去？）是癸○○自己要帶我們去的；（當時癸○○怎麼說？）癸○○說既然大家喝的很高興，就到自己的店去續攤；（癸○○有沒有說是庚○○要請你們去的？）沒有；（癸○○有沒有講要去續攤的事情，是庚○○要請的？）庚○○有叫癸○○說叫我們去，我們拒絕。癸○○之後才改口說跟庚○○沒有關係，是他自己要付續攤的錢等語（見本院卷三第19頁反面- 第21頁）；證人乙○○於本院審理時則證稱：（98年10月22日、23日之間你有沒有去「仁愛會館」喝酒？）有；（你是不是喝到那攤的結束？）我喝到一半就醉了，我醒來的時候在另一家店；（所以怎麼離開、怎麼到另一家店你並不清楚？）是等語（見本院卷三第21頁反面- 第22頁）。惟證人甲○○、乙○○均為被告癸○○所涉行賄犯行之對象，而就被告癸○○涉案情節自有相當利害關係，則渠等所為證詞是否具有客觀真實性已有可疑。況證人甲○○上開所證亦核與被告癸○○、證人庚○○上開所供證之情節未符，且證人乙○○之證詞並無法證明前揭待證事實。是尚不得據證人甲○○、乙○○上開證詞即為被告癸○○有利之認定。

六、綜上所述，被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○、癸○○及其等辯護人前開所為之辯解，均非足採。本件事證明確，被告甲○○等人上揭違反貪污治罪條例之犯行，堪以認定，均應依法論科。

參、論罪部分：

一、查被告癸○○行為後貪污治罪條例第11條於100 年6 月29日修正公布，惟同法第11條第1 項對於違背職務之行為交付賄賂罪之規定，並未變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處，合先說明。

二、被告甲○○、乙○○、壬○○、丁○○於98年10月至99年3月間，均任職大安分局，擔任偵查佐乙職，皆係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。且維護治安、取締賭場、色情行業等，均為渠等職務上之行為，渠等分別收受庚○○等人所交付之前揭賄款、不正利益，並違背職務知悉庚○○經營賭場之不法情事，而不予依法執行查緝，使庚○○所經營之賭場得以免遭查緝。是核被告甲○○、乙○○、壬○○就上揭事實欄二部分之所為，均係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務之行為收受賄賂及不正利益罪；被告丁○○就上揭事實欄三部分之所為，則係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務之行為收受賄賂罪。

三、又據前述，被告丁○○為公務員，且維護治安為其職務上之行為，其竟因為維護治安之職務上行為，而收受楊強蓉所交付之前揭賄款，是核被告丁○○就上揭事實欄四部分之所為，則係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收受賄賂罪。

四、核被告癸○○就上揭事實欄二（一）部分所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項之交付不正利益罪。

五、又被告甲○○、乙○○、壬○○、丁○○期約賄賂之低度行為，應為收受賄賂行為之高度行為所吸收，均不另論罪。

六、被告甲○○、乙○○、壬○○間，就上揭事實欄二所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；另被告癸○○與庚○○間，就上揭交付不正利益犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，亦應論以共同正犯。

七、綜觀本案始未，庚○○、楊強蓉等人自始即以行求、期約進而行賄被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○，且幾以按月交付賄款、不正利益滿足渠等需求，被告甲○○等人亦基於此合意，按月收受賄款、不正利益，是被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○均係各基於向庚○○、楊強蓉等人收受賄賂、不正利益之犯意，各本於同一動機而為之，其數次行為各別目的相同，且各行為之獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，是依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，應各合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，應各只論以一罪。

八、再被告癸○○主觀上係本於單一犯意交付不正利益，是雖被告癸○○先後於「仁愛會館」、「鴻海酒店」交付不正利益予被告甲○○、壬○○、乙○○，但該等不正利益均係基於對被告甲○○、乙○○、壬○○同一職務上行為所分次交付者，僅侵害同一國家法益，應屬同一交付不正利益之數個舉動，為實質上一罪之部分行為，應非連續犯而應論以包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3699號、97年度臺上字第4079號判決意旨參照）。

九、被告丁○○所犯上開對於違背職務之行為收受賄賂罪、對於職務上之行為收受賄賂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

十、查被告癸○○有如事實欄一（一）所示之論罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

十一、被告癸○○於原審審理時自白其犯行，爰就其所犯之罪依貪污治罪條例第11條第5 項後段規定，減輕其刑。且本件被告癸○○犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項之交付不正利益罪，情節尚屬輕微，而據前述，其交付之財物，係在5 萬元以下，併依貪污治罪條例第12條第2 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後減之。

十二、檢察官於原審審理時雖請求就被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○另論以刑法第270 條之包庇賭博罪刑責（見原審卷三第6 頁反面），惟按刑法第270 條公務員包庇賭博罪，係指公務員予犯賭博罪者以相當之保護，自以有積極之包庇行為為必要，與單純縱容或不予取締之消極行為有別（最高法院83年臺上字第2334判決意旨參照），而據前述，被告4 人均係消極未取締證人庚○○之賭場，揆諸前開最高法院判決意旨自均無另論以包庇賭博罪之餘地，惟公訴人此部分所指，與前揭經本院論罪科刑之收受賄賂部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

十三、至被告甲○○、壬○○、乙○○雖曾告知庚○○警方將於98年11、12月執行專案勤務，而要求庚○○分別暫停營業數日，業如前述，然以庚○○所開設之賭場均係位於私人住宅，警方除持有法院所開立之搜索票外，尚無逕自進入之權利，復參酌警方該2 次專案勤務均非查緝賭場，且均屬擴大臨檢之性質，此有前揭公函可考，是該2 專案勤務自無查緝庚○○賭場之情事。況被告甲○○、壬○○、乙○○3 人所告知庚○○之專案性質、日期等內容，亦均與實際情形多所不合，客觀上應認係取信於庚○○之手段，尚無應另論以洩漏國防以外秘密刑責，惟被告甲○○等人既有知悉庚○○經營賭場之不法情事，而不予依法執行查緝之違背職務行為，則縱渠等告知庚○○警方將執行專案勤務之內容，與實際情形不符，亦無礙於被告甲○○等人有違背職務行為之認定，附此敘明。

肆、撤銷改判之理由：原審就被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○、癸○○部分均予以論罪科刑，固非無見。惟（一）被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○皆係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。然原判決先於理由欄認定被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人（見原判決第15頁、第24頁），而於科刑部分，認以被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○身為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人（見原判決第32頁），並就被告甲○○、壬○○、乙○○、丁○○部分，於主文欄記載「依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人員」，顯有未合。（二）原判決就被告癸○○部分，漏未併依貪污治罪條例第12條第2 項之規定，減輕其刑，亦有未洽。被告甲○○、壬○○、

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅

附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條：有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新台幣 1 億元以下罰金：

一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。

二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。

三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。

四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。

五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。

前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條：有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新台幣 6 千萬元以下罰金：

一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。

二、利用職務上之機會，詐取財物者。

三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。

前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條：對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。

對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。

不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。

犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。

在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。貪污治罪條例第17條：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。貪污治罪條例第10條：犯第 4 條至第 6 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。

犯第 4 條至第 6 條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物。

前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。

為保全前三項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產。