臺灣高等法院100年度上訴字第545號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上訴字第545號

上訴人

即被告

邱顯欽

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第1004號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第2183號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告邱顯欽不服原審判決，於民國100年1月13日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明本案之判處被告絕無異議，然因被告毒品案件時間緊密，於法理有競合、集合類聚，請依法論述，並合併定應執行之刑，且被告均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑云云，復於100年2月1日所提上訴理由狀中，補充載明被告每日受毒品制約已如常態，對於受毒品綑綁之日子心生厭倦，此次應能戒除毒癮，懇請從輕量刑云云。按刑事法上集合犯之概念，乃指本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，亦即就某些在密切接近之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依照社會通念，將之歸為一個行為，成為包括之一罪，給予一個刑法評價。是關於集合犯之判斷，除應考量行為人主觀上是否出於反覆實行之概括犯意外，尚應斟酌客觀上之法律規範本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態與社會之通念等因素。就施用毒品行為而言，既查嚴罪重，且不敢亦無法公然從事，又其客觀上之犯罪目的，並非必須多次作為始克達成，於一般生活中，亦難認持續施用毒品仍屬常態，社會通念尤難容許一再違犯，一向採取從嚴禁毒態度之立法者，更無將之特別歸類為包括一罪之設計原意，自應依一般法律適用原則，以一行為一罪一罰處遇之，是被告請求與其他案件適用集合犯論處，核無理由。又被告請求將本案與其他案件合併定其應執行之刑乙節，須由檢察官於執行時向法院聲請，本院無從自行加以酌定。另按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，本件被告所犯為該條例第10條第1項施用第一級毒品罪，自無上開減輕其刑之適用，被告所指，容有誤會。再查，原審量刑已就被告施用毒品之各種情狀加以審酌，並無逾越職權或違反比例原則，自難指有何量刑過重之失衡。是本件被告上訴理由均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌