臺灣高等法院100年度聲字第1804號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第1804號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

王勝弘

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請人聲請付保護管束（100 年度執聲付字第603 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王勝弘（簡稱受刑人）因過失傷害罪案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第277 號判處有期徒刑4 月確定，另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以97年度上訴字第5001號判處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣80000 元確定，另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經臺灣桃園地方法院以96年度訴緝字第212 號判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金新臺幣40000 元，上訴本院以97年度上訴字第3283號撤回上訴確定，並經本院以98年度聲字第2552號定其應執行之刑為有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣100000元確定，於民國97年11月26日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部100 年6 月10日法授矯字第1000111684號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正署100 年6 月10日法授矯字第10001116841 號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。