臺灣高等法院100年度聲字第4085號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第4085號

聲請人

即被告

陳煜達

上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院 100年度上訴字第3139號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳煜達因本件官司即將發監執行，心中唯一掛念，係被告家中行動遲緩不便且在生活上諸多依賴被告服侍之高齡雙親，請求鈞上法外施恩，准予被告先行返家安頓好雙親之生活，被告與高齡雙親定當永生感懷云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第325條第1項之普通搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6 款亦有明文規定。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項及同法第101條之1各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

三、經查，

（一）被告因搶奪等案件，前經原審分別判處有期徒刑六月、六月、六月、四月、六月、四月、六月，並定應執行刑有期徒刑二年十一月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，上訴至本院後，經本院值日法官於民國100年8月18日訊問被告後，認為其涉犯搶奪等犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6 款之情形，而有羈押之必要，於100年8月18日執行羈押在案。

（二）另查，被告前已有多次竊盜前科紀錄，其曾於95年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第4703號簡易判決判處有期徒刑三月，於95年9月7日確定；於95年間，因竊盜案件，經同法院以95年度簡字第5303號簡易判決判處有期徒刑三月，於95年11月 2日確定；於97年間，因竊盜案件，經同院以97年度簡字第9723號簡易判決判處有期徒刑六月，於98年 2月17日確定；於99年間，因竊盜等案件，經同院以99年度簡字第6898號簡易判決各判處拘役二十日、二十日，應執行拘役三十日，於99年11月15日確定，有被告之本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於短短數年內，即反覆實行竊盜等犯罪，且出監後旋於一個月不到之期間又再犯本件竊盜、搶奪罪等犯行，顯見其有反覆實施同一犯罪之虞，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第5款、第6款等之法定羈押原因，而有羈押之必要，要無疑義。

（三）至被告所稱因本件官司即將發監執行，被告心中唯一掛念，係家中行動遲緩不便且在生活上諸多依賴被告服侍之高齡雙親，請求鈞上法外施恩，准予被告先行返家安頓好雙親之生活，被告與高齡雙親定當永生感懷云云，核與本案羈押必要性之審酌無關。被告復無刑事訴訟法第114 條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。綜上，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由，認前開羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。