臺灣高等法院100年度聲字第410號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第410號

聲請人

即被告

黃名世

上列被告因99年度金上重訴字第8號銀行法等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告黃名世前因銀行法等案件，犯罪嫌疑重大，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，且有羈押之必要，因而於民國99年2月1日執行羈押在案。

二、被告聲請停止羈押意旨略以：本案犯罪事實與台南地院95年度重訴字第16號判決有重覆裁判之情，何況，本案之主嫌係陳育坤，根本不是被告。再者，本案現已審結，被告對於犯罪事實既未爭執，亦無逃亡或串證可能，應認無繼續羈押之必要。倘以所犯為重罪，即認被告有逃亡之虞，亦有違反人權之嫌。懇請併考慮被告於案發後亦積極賠償被害人之損失，准予停止羈押云云。

三、經查：

㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。

㈡本件被告所犯銀行法等案件，業經原審判處有期徒刑13年，併科罰金4億元在案，足徵其犯嫌重大。雖該案業經本院言詞辯論終結，然衡以被告前遭原審科以有期徒刑13年之應執行刑，得認有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰恐有逃亡之虞，為確保日後刑之執行，仍有繼續羈押必要，因認被告辯稱無羈押之必要云云，尚非屬實。至於被告所稱坦承犯行或犯罪事實有否重覆裁判等情，乃本案實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。另被告所稱其他案件也有被告准予具保之情形云云，因羈押與否之判斷，本應個案認定，要不因其他共犯是否停止羈押而受影響，被告此部分所陳，容有誤會。此外，被告所指與被害人和解一節，復非刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由。從而，本件原羈押原因，迄今既尚未消滅，而有羈押之必要，是所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦