臺灣高等法院100年度聲字第690號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第690號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林谷峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：100年度執聲字第302號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林谷峰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院83年度台抗字第133 號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表編號3 所示之罪，所處之刑已逾有期徒刑6 月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。本件如附表編號1及2 所示之罪，既經臺灣板橋地方法院96年度易字第2203號刑事判決定其應執行之刑為有期徒刑6 月，有上開刑事判決書影本1 份附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限及內部性界限決定之。

四、查本件受刑人林谷峰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣板橋地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，並定其應執行之刑（臺灣板橋地方法院96年度易字第2203號刑事判決就附表編號1及2之罪定其應執行之刑），且均經分別確定在案。茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 洪光燦