臺灣高等法院100年度聲再字第330號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第330號

再審聲請人

即受判決人

彭貞康

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第3353號，中華民國100年3月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第44號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第366號、第367號，暨移送併辦案號：99年度偵字第768號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原確定判決之事實認定有誤，且發現確實之新證據。依最高法院72年度第11次刑事庭會議決議可知，判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據而作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在，準此，證人林志龍出具之「聲明書」內容，此一確實新證據，足證被告與證人林志龍間之交易係屬「有償轉讓」而非販賣，被告所犯應係轉讓第二級毒品罪。被告提出之新證據即證人林志龍之「聲明書」內容可知，被告確無任何意圖營利賺取差價之事實而屬有償轉讓，足以動搖原確定判決之認定，而應為輕於原確定判決所認罪名之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（參照最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定）。次按判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在，如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成，存款證明係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言；至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（參照最高法院75年台上字第7151號判例意旨）。

三、經查：

㈠本件再審聲請人即被告彭貞康所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國100年3月8日以99年度上訴字第3353號判決應執行有期徒刑8年6月，被告上訴後，經最高法院於100年5月19日以100年台上字第2619號駁回上訴確定，有上開2件判決影本附卷可憑。而本院99年上訴字第3353號原確定判決就本件再審聲請人即被告彭貞康部分，認定被告彭貞康所為販賣第二級毒品予林志龍、毛建良及轉讓第一級毒品予林瑞明之犯行，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，其認定被告犯罪及所依之證據取捨之理由，業已於判決內詳細論述，就其辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁，合先敘明。

㈡聲請人所提出之新證據為證人林志龍於原判決確定後之100年6月19日所書寫之「聲明書」，為事實審法院判決後所作成，就該「聲明書」內容以觀，係以證人林志龍於事實審證言之陳述為證明之作用，且非於其於另一訴訟中已為證言之陳述，應屬證人林志龍事後所製作記載見聞事實之文書，揆諸上開判例意旨，該「聲明書」自不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新證據」。

㈢原確定法院既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且證人林志龍於偵查中具結後所為之證言，顯現於卷宗內而為法院所知悉之證據，況原確定判決就證物、證人之證詞何者可採、何者摒棄不取均已一一說明。受判決人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法定再審之要件不合，其遽以提起本件聲請再審，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁