臺灣高等法院100年度聲再字第426號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第426號

再審聲請人

即受判決人

劉方文

送達代收人

郭承昌律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第3711號，中華民國98年4 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第1159號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第7950號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠通訊監察譯文中證人王偉對聲請人稱「再拿五千給我」，並非原判決所稱之「五千元」，而係王偉欲請聲請人代拿「五千元之數量」的毒品，與聲請人所辯其僅幫王偉代拿而無販賣毒品等情相符；㈡聲請人購買毒品之價格並非固定，原判決以聲請人所供稱之某次購買毒品價格，作為認定聲請人販賣毒品賺取價差之依據，自無所憑，且聲請人豈會為賺取區區數十元之價差，鋌而走險販毒，足徵聲請人僅是代他人拿取毒品，並無販賣；㈢警方並未查獲有如通訊監察譯文中所說之毒品，且事後是否確有交易、聲請人是否確有販賣毒品等事實均未明，僅以該譯文對話即認定有販毒之事實，而不採聲請人所辯扣案之MDMA一顆係供自己施用之情，顯有採證不當；㈣又被告所稱之車馬費或給金錢、或請唱歌，係分別以不同方式為之，聲請人前後所述均屬一致，原判決認聲請人迭次所辯不同，顯為掩飾之詞而不予採信，顯未對聲請人所稱之內容加以審酌。綜上各點，原判決或有未加注意之證據內容、或置聲請人之答辯內容意義於不顧，均等同法院不知之證據，屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之「發現確實之新證據」，爰依法聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。

三、經查，聲請人提出通訊監察譯文、證人王偉之證述及聲請人之供述、答辯等內容作為本件聲請再審之新證據，上揭證據雖均於事實審法院判決前已經存在，然均為聲請人、法院所明知，且為法院採認為證據或敘明指駁之理由，揆諸上揭意旨，已非屬發見確實之新證據，且聲請人所執之聲請再審理由，細繹其內容，或指摘本件事實之認定有誤、或以法院採證不當、違背經驗法則及論理法則等為論點，指摘原判決違誤，並就原判決所認定之事實及所採之證據等再為爭辯，均與聲請再審之法定要件不合，自不足為聲請再審之理由。從而，上揭聲請人所提出之再審事由，均非得據以聲請再審之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定顯不相符，難認有再審理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 陳貽男