臺灣高等法院100年度聲再字第93號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲再字第93號

再審聲請人

即受判決人

鄧慶華

上列聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第625 號，中華民國98年4 月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17310 、18788 、21009 號，移送併案審理案號：同署98年度偵字第3186號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審法院97年度易字第2528號判決，係湮滅刑事證據及乘機詐欺而作成之非法判決，本院98年度上易字第625 號判決，未依刑事訴訟法第2 條之規定，對有利於聲請人之情形予以注意，而調查上開情事，亦為非法判決，蓋依刑事訴訟法第100 條之1 之規定，應全程連續錄音，地方法院法官於開庭時當庭命令關閉錄音，而有3 分鐘左右中斷未載於開庭筆錄中，是為湮滅刑事證據，且聲請人始終否認如起訴書編號2 所載之竊盜犯行，地院法官以承認該犯行即得更以簡易程序判決處刑而為輕判，利用聲請人患有精神疾病辨識能力顯有不足之機，使聲請人坦承有起訴書編號2 部分之犯行，是為乘機詐欺，並重判3 年6 月，二審法官受理後，對該編號2 案件，應就有利於聲請人部分一併注意之，故聲請人依刑事訴訟法第420 條發現確實證據之規定聲請再審，又聲請人所犯之98年度上易字第625 號案件，與聲請人其他所犯之98年度上易字第1345號竊盜案件、98年度上訴字第2221號槍砲案件、97年度簡字第10800 號毀損案件、98年度執戒字第17號勒戒戒治案件等，為相牽連案件，應同喪失法律追訴權，應依法註銷，並請求若聲請再審為有理由，裁定停止刑之執行等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420 條、第421 條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定者不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第523 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照），故所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年台抗字第341 號、424 號判決均同此意旨）。

三、經查，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，於再審聲請狀中已表明係依據刑事訴訟法第420 條發現確實證據等語，而衡諸其所陳述原審法院關閉錄音、詐欺而取得其自白等理由，與刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第5 款之規定俱無相符；且聲請人所指原審法院關閉錄音、詐欺而取得其自白等情，俱為於事實審判決前即為聲請人所知悉之事，揆諸前揭判決意旨，亦非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指之新證據，與該款規定核不相符。且聲請人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，依刑事訴訟法第44條之1 第2 項規定，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，其迄今方提出聲請，顯有不合；至其所述上開各案因相牽連而失卻追訴權一節，未據敘明其理由。綜上，本件聲請再審事由顯有不符，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球