臺灣高等法院101年度上易字第608號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第608號

上訴人

即被告

王猶峰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易更字第14號，民國101年1月20日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第851號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。

二、上訴意旨略以：原審認被告施用第二級毒品而判處有期徒刑5月，其量刑顯然過重云云。

三、按量刑係事實審法院得自由裁量之職權，應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國100年1月13日，以99年度毒偵字第8658號為緩起訴處分（該緩起訴處分經檢察官撤銷並聲請簡易判決處刑，由臺灣板橋地方法院以100年度簡字第6058號判處有期徒刑4月確定，於本案不構成累犯），命其應完成毒品戒癮治療。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品犯意，於100年1月20日9時許，在新北市○○區○○街42號3樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警於同日20時9分許，在該址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（扣案淨重0.5790公克，經取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.5788公克）、吸食器1組、玻璃球1個及藥鏟1支等物，始查悉上情等事實，業據被告王猶峰於原審審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局警備隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及查獲現場暨扣案物照片共7張附卷可稽，而被告於100年1月20日為警逮獲後，經採集其尿液囑託台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有該公司100年1月21日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2011/00000000號）及新北市政府警察局新莊分局毒品尿液對照表（代碼編號：D0000000號）各1份在卷可憑。此外，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（扣案淨重0.5790公克，經取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.5788公克）、吸食器1組、玻璃球1個及藥鏟1支等物可資佐證，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，因而認定被告確有本件施用第二級毒品犯行。而就如何量定被告宣告刑之理由，原審判決則詳敘被告前因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍不思戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其品行（參卷附本院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、所持有毒品之數量等一切情狀，乃量處被告王猶峰施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係在法定刑度範圍內，詳予審酌而科刑；是從形式上觀之，原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處；被告上訴意旨僅稱原判決量刑過重云云，並無其他具體陳述，顯係僅依憑己見對原審量刑之裁量權適法行使為空泛爭執，並未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處，與前揭應具體敘明上訴理由之要件不符。揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條前段，判決如主文。