臺灣高等法院101年度上訴字第1600號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1600號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

許益祥

指定辯護人

本院公設辯護人郭書益

上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第90號，中華民國101年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第33526號、101年度偵字第1245號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告許益祥犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，而量處有期徒刑2年，褫奪公權1年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，且宣告扣案之新臺幣（下同）2萬6千元、未扣案被告所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）均沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨稱：刑法第59條於民國94年2月2日修正時，將原規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修改為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。修正理由並載明：現行刑法第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。另依據實務之見解，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至於被告之犯罪動機、犯罪手段或其犯後態度等情狀，均屬法定刑內量刑審酌事項，尚非得據為刑法第59條酌量減輕其刑之理由，此有最高法院98年度台上字第360號、100年度台上字第5071號判決要旨可資參照。本案原審依刑法第59條酌減之情狀為：審酌被告收受賄賂非鉅及犯後深具悔意、態度良好等情，惟該等情狀，均為刑法第57條第8款、第9款、第10款法定刑內之量刑審酌事由，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即予宣告法定低度刑期猶嫌過重之情狀存在，故原審適用刑法第59條規定予以酌減其刑，自有未當等語。

三、經查：

㈠關於刑法第59條與第57條之適用，其間究應如何定其分際，固曾出現下列兩種見解：⑴甲說認為：刑法第57條所列各款事項固為科刑輕重之標準而定，但同法第59條酌減其刑之標準，因須就犯罪情狀主觀及客觀兩方面考察，故如審酌第57條各款情形，發見其可寬恕及憫恤時，例如犯罪之動機，至可憫諒，犯罪實害極其輕微，或事後已有補救之行為等等，亦皆得據為酌減其刑之原因。其餘就犯人之環境、年齡、性格及資力等等，經考量後，認為其犯罪有可憫恕者，並得依59條減輕其刑。其法定刑為唯一死刑之案件，無選科其刑之餘地，遇有情輕法重之情形，尤應考慮有無適用第59條之情狀（參看潘恩培著刑法實用㈠、曾劭勳著刑法總則、趙琛著刑法總則）。⑵乙說認為：刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時始得為之，至情節輕微等等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，蓋刑法第57條之規定，為法定刑內科刑輕重之標準，而酌量減輕其刑必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑猶嫌過重者而言。故第57條所稱之「情狀」，與第59條所稱之「情狀」，各有其不同之領域（參照最高法院28年上字第1064號，45年台上字第1165號，51年台上字第899號判例意旨）。惟嗣經最高法院70年度第6次刑事庭會議就上開兩說討論後決議：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年5月16日70年度第6次刑事庭會議決議參照）。是檢察官上訴意旨謂：被告之犯罪動機、犯罪手段或其犯後態度等情狀，均屬法定刑內量刑審酌事項，尚非得據為刑法第59條酌量減輕其刑之理由云云，尚非的論，合先敘明。

㈡本件原審業於理由中敘明，適用刑法第59條減輕其刑之情狀審酌如下：「被告違背職務收受賄賂之行為固值非難，惟其所收受之賄賂並非甚鉅，而同案被告周韋狄復亦隨即為警查獲，是其違反之職務情節尚非重大，是觀之被告之犯罪情節尚屬輕微，其因一時失慮致肇犯行，犯後又坦承犯行，深具悔意，而被告所犯之違背職務收受賄賂罪所規定之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1億元以下罰金，此部分雖依貪污治罪條例第8條第2項規定（即被告已於偵查中自白犯行，並自動繳交全部所得財物），就無期徒刑部分減為20年以下15年以上有期徒刑，就有期徒刑及罰金部分減輕其刑2分之1，復依貪污治罪條例第12條第1項規定（即被告所得財物在5萬元以下）再遞減輕其刑，然與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，再遞減輕其刑」，已就被告犯罪之一切情狀，予以全盤考量，且經衡量審酌後，認本件被告犯罪情節尚屬輕微，危害及影響程度有限，縱科以減刑後之法定最低度刑，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，而爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。經核原判決既無違誤之處，亦未有濫用權限之情形，自不得任意撤銷，從而，檢察官上訴指摘原審適用刑法第59條規定予以酌減其刑不當云云，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官洪威華到庭執行職務。