臺灣高等法院101年度上訴字第3588號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 101年度上訴字第3588號

上訴人

即被告

黃賓成

選任辯護人

盧建宏律師

上訴人

即被告

風克強

選任辯護人

蔡育霖律師（法律扶助）

上列被告等因重傷害上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告丙○○、乙○○等二人前經本院訊問後，認為涉犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，於民國101 年12月24日執行羈押，嗣本院裁定自102 年3 月24日起，第1 次延長羈押2 月，自102 年5 月24日起，第2 次延長羈押2 月，自102 年7 月24日起，第3 次延長羈押2 月，至同年9 月23日，延長羈押期間即將屆滿。

二、查被告丙○○、乙○○二人前經原審論以共同重傷害罪，分別判處被告丙○○有期徒刑7 年、被告乙○○有期徒刑6 年6 月，嗣上訴經本院審理後，認被告丙○○係犯重傷害罪，判處有期徒刑6 年6 月，被告乙○○係犯成年人與少年共同傷害人之身體罪，判處有期徒刑2 年，足認被告丙○○、乙○○二人犯罪嫌疑均確屬重大。被告丙○○所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且經判處如上揭6 年6 月有期徒刑在案，顯有事實足認將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞；另被告乙○○部分，經本院於102 年8 月13日，裁定諭知提出新臺幣15萬元保證金後，准予停止羈押，因被告覓保無著，足認其有逃避將來執行刑罰之可能，亦有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，且檢察官認本案被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○四人均係共同涉犯刑法重傷害罪，已具狀對被告四人均提起上訴，若非將被告丙○○、乙○○二人予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要，至為明灼。本院認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，乃認為均有繼續羈押之必要。

三、茲本院經訊問被告丙○○、乙○○二人後，認前項羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，均應自102 年9 月24日起，第4 次延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。