臺灣高等法院101年度抗字第1289號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1289號

抗告人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

抗告人

即受刑人

何奇峰

上列抗告人等因聲請定其應執行刑案件，不服台灣桃園地方法院中華民國101年11月6日裁定（101年度聲字第4630號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何奇峰因犯詐欺等罪，經原審及本院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案，且其中如附表編號1、2所示各罪，經本院以100年度上訴字第1344號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定，如附表編號3至8所示各罪，復經本院以100年度上訴字第2030號判決定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金以銀元3百元即新台幣9百元折算1日確定，另如附表編號10、11、12所示各罪，復經本院以100年度上訴字第2117號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金以銀元3百元即新台幣9百元折算1日確定，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，乃依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項等規定，裁定受刑人應執行有期徒刑4年，如易科罰金以銀元3百元即新台幣9百元折算1日。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年，修正前刑法第51條第5款定有明文。 次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

三、經查：本件受刑人因犯附表編號1至12所示之罪， 其中附表編號3至10部分，分為商業會計法(7罪)、詐欺(1罪)罪， 經減刑後，各判處有期徒刑6月、2月、2月、2月、2月、2月、2月、2月，先後確定在案。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。而依抗告人所犯上開12罪之減得之刑，最長期之刑為有期徒刑6月，合併刑期為有期徒刑3年3月，原裁定定其應執行刑為有期徒刑4年，顯已逾越上開外部界限，於法顯有違誤。抗告意旨均執此指摘原裁定不當，為有理由，為兼顧受刑人之審級利益，爰將原裁定撤銷發回原審法院，更為審理，以昭妥適。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。