臺灣高等法院101年度抗字第328號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第328號

抗告人

即受刑人

林靜萱

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國101 年2 月29日裁定（101 年度聲字第322 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林靜萱因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，定應執行刑為有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

二、抗告意旨略以：判刑與庭內所說判決不同，判刑多1 個月，，爰提起抗告請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

三、經查：本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1 至2 所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：（一）編號1 所示之施用第二級毒品罪，經原審法院以100 年度審簡字第1133號判決處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於民國100 年10月17日確定；（二）編號2 所示之施用第二級毒品罪，經原審法院以100 年度審簡字第1459號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，於101 年2 月13日確定。且前開各罪皆未曾定其應執行刑，此有前揭判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。據上，原裁定附表2 罪合計刑度為有期徒刑7 月，此為法院定應執行時之外部界限，而依前述，上開各案件既未曾另定應執行刑，則本件並無內部界限，是原審定有期徒刑6 月，並依法諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅