熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,057
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院101年度聲再字第495號

偽造文書等刑事裁判日期 101 年 10 月 31 日

法官鄧振球曾德水潘翠雪

臺灣高等法院刑事裁定        101年度聲再字第495號

再審聲請人

即受判決人
徐億瑩

上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件,對於本院100 年度上訴字第3546號,中華民國101 年2 月8 日第二審確定判決(原審案號:臺灣臺北地方法院100 年度訴字第968 號,起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第13495 號),聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

理由

一、按聲請再審應以再審書狀,敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之,刑事訴訟法第429 條定有明文。此為法定程式,如有違背者,法院應依同法第433 條之規定,以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定,自難謂此種訴訟程式之欠缺,法院應先命為補正(最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照)。

二、本件再審聲請人即受判決人徐億瑩(簡稱聲請人)因犯偽造文書罪等案件,不服本院100 年度上訴字第3546號判決,提起第三審上訴,經最高法院101 年度台上字第1959號判決以其上訴為不合法,從程序上予以駁回在案,故其聲請再審之對象應為本院上開第二審判決,惟聲請人僅提出刑事聲請再審狀及第一審法院之判決,未據提出原判決即本院100 年度上訴字第3546號判決之繕本,顯已不符再審之法定程式,揆之前揭規定,其聲請程序顯屬有所違背,應予駁回。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第433 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 10 月 31 日

刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球

法 官 曾德水

法 官 潘翠雪

書記官 朱家賢

中 華 民 國 101 年 10 月 31 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院101年度聲再字第495號於民國 101 年 10 月 31 日裁判,案由為偽造文書等,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。