臺灣高等法院101年度聲字第1261號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第1261號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

高瑞龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第617號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高瑞龍因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯附表所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2所示之罪，經本院以93年度聲字第481號裁定應執行有期徒刑1年10月），均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1、3所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，然附表編號2之罪，所處之刑已逾有期徒刑6月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。

㈡另受刑人所犯附表編號1、2之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，附表編號1、2所示之罪刑，即屬尚未執行完畢，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。

㈢末按依中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。是法院辦理已判決確定案件之減刑，係依檢察官或應減刑之人犯之聲請，於其所聲請應減刑之罪刑範圍內為之，未經提起聲請，不得逕依職權擴張聲請範圍，而將未聲請之罪逕予減刑。查本件檢察官僅就附表所列之犯罪聲請定其應執行之刑，並未聲請就附表編號1之罪聲請減刑，有聲請書在卷可稽，依上開說明，此部分檢察官既漏未提出聲請，本院即無從審究，否則即有未受請求事項而裁判之違法。是本院僅得依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，尚難就附表編號1所示之罪逕予減刑後，再定其應執行之刑。至附表編號1所示之罪，倘合於前開減刑條例應減刑之規定，自得依前開說明，由檢察官或受刑人另行聲請之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 王敏慧