臺灣高等法院101年度聲字第1544號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第1544號

聲明異議人

即受刑人

張雨正

上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（94年度執續節字第3 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：按「裁判確定前羈押之日數，以一日折抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6 項裁判所定之罰金額數」為刑法第46條第1 項所明文規定。準此，聲明異議人所犯槍砲彈藥乙案併科罰金60萬元之易服勞役180 日，依前開規定，自應於羈押日數349 日中扣抵，方符法理，此亦由他案臺灣高雄地方院檢察署98年執山字第15334 號之2 執行指揮書之備註欄所載，益徵明確。然本件檢察官另核發臺灣臺北地方法院檢察署94年執續節字第3 號執行指揮書，指揮執行上開易服勞役180 日乙節，核與首揭規定未符，應予撤銷，爰依法聲明異議云云。並提出臺灣高等法院檢察署97年執減更乙字第94號執行指揮書（聲證一）、臺灣臺北地方法院檢察署94年執續節字第3 號執行指揮書（聲證二）、臺灣高雄地方院檢察署98年執山字第15334 號之2 執行指揮書（聲證三）等件為佐（均影本）。

二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文，是裁判之執行屬檢察官之職權。次按，刑法第46條第1 項規定：裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6 項裁判所定之罰金額數。依此規定，裁判確定前羈押之日數，僅得「以一日」抵有「期徒刑或拘役一日」，或「第42條第6 項裁判所定之罰金額數」；而不得「以一日抵有期徒刑或拘役一日」，「又再」折抵「（刑法）第42條第6項裁判所定之罰金額數」，合先敘明。

三、經查：聲明異議人即受刑人張雨正前於民國93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院於93年8月23日以93年度重訴字第23號判決，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑9 年，併科罰金新臺幣（下同）60萬元，罰金如易服勞役以6 個月比例折算；就過失致死罪部分判處有期徒刑1 年8 月，應執行有期徒刑10年6 月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役以6 個月比例折算，復經本院於93年12月23日以93年度上訴字第2842號駁回上訴，而就過失致死罪部分即已確定，另就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，則由最高法院於94年3 月24日以94年台上字第1445號駁回上訴確定。嗣上開案件經本院以97年度聲減字第1017號依法裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑9 年8 月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役以6 個月比例折算，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。又前揭應執行刑有期徒刑9 年8 月部分，業經臺灣高等法院檢察署檢察官於97年5 月26日核發97年執減更乙字第94號執行指揮書指揮執行，其中並記載「刑期起算日期94年3 月24日」、「羈押及折抵日數93年4 月9 日到94年3 月23日，共計349 日」、「執行期滿日民國壹佰零肆年拾壹月貳拾玖日」，有聲明異議人所提出之上開執行指揮書1 紙（即聲證一）附卷足憑，而本件聲明異議人亦未就上開執行指揮書聲明異議或表示不服，則聲明異議人自93年4月9 日至94年3 月23日受羈押，共計349 日之羈押日數，即已先於上開有期徒刑之執行中折抵刑期。執此，聲明異議人因本案於裁判確定前羈押之日數共計349 日應已折抵完畢，自無剩餘之日數可供折抵罰金刑部分，而臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另於97年7 月7 日以94年執續節字第3 號執行指揮書，接續於前開有期徒刑執行完畢後之104 年11月30日，執行併科罰金60萬元之易服勞役180 日，核無不當。綜上，聲明異議人就其裁判確定前羈押之日數，業由檢察官於上開有期徒刑執行中折抵刑期一節棄置不論，而比附援引與本件無涉之他案執行指揮書（即聲證三），指摘臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另核發上開94年執續節字第3 號執行指揮書之指揮執行不當，為無理由，其聲明異議應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅