臺灣高等法院101年度聲字第584號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第584號

聲請人

即被告

蔡明華

上列被告因違反毒品危害防制條例及強盜等案件（本院100年度上訴字第3505號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡明華因涉嫌強盜等案件而受羈押。然本案經由警、偵及審理中，被告對於所犯均勇於面對過錯，深感悔悟。而按司法院大法官釋字第665 號略謂：如僅以刑事訴訟法第101 條第1項第3款作為許可羈押之唯一要件，而不論是否犯罪嫌疑重大，亦不考量有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要，或有無不得羈押之情形，則該款規定即有牴觸無罪推定原則、武器平等原則或過度限制被告之充分防禦權而違反比例原則之虞，是以僅以涉犯重罪作為被告之羈押要件，顯然係牴觸無罪推定原則。次按被告犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞者，固得予以羈押，然所謂有逃亡之虞者，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之虞，始得羈押。然本案現已辯論終結，已無任何之證據足資撼動 貴院之心證。且被告之妻子與幼兒均住於境內並與被告同住固定住所，被告如具保在外，不可能為了刑事訴訟而棄妻、小於不顧獨自逃亡，況且，如逃亡更不可能有效幫助被告之家人改變困苦之環境，顯然為不智之舉。再者，法院亦可以對被告為高額保證金並限制住居之方式，確保被告到庭，並消滅被告逃亡之虞。而被告父親前些日時不幸去世，家中僅剩妻子與幼兒無法完善處理過世之事宜，且家中經濟潦倒困頓，妻子已無力負擔，為此，懇請 貴院審勘上情，給予被告一次具保之機會，被告亦會勇於面對訴訟之審判，按時出庭云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款分別定有明文。又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第 665號解釋理由書參照）。

三、經查：本件被告蔡明華因涉犯強盜而擄人勒贖、販賣第二級毒品等案件，經原審法院審理結果，認被告犯刑法第 332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪及毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品2罪，經分別判處有期徒刑12年、 3年11月、3年9月，並定其應執行刑有期徒刑17年4 月在案，足見被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，所犯並均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而本案業經被告及檢察官上訴於本院，依被告於本院準備程序及審理時猶否認所涉強盜而擄人勒贖犯行，其是否確犯上開罪行，雖仍應經本院審判，惟倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，是有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。再審酌被告所涉犯強盜而擄人勒贖及販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。至聲請人以其父親甫過世，家中僅剩妻子與幼兒無法完善處理過世之事宜，且家中經濟潦倒困頓等理由，為聲請具保停止羈押之原因，固值同情，惟此並非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。