臺灣高等法院101年度上易字第385號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第385號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

彭褚竹

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易字第2710號，中華民國100 年12月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第17051 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭褚竹與告訴人廖進楷係鄰居，於民國100 年7 月17日下午4 時許，在臺北市大安區○○○路2 段77巷3 弄1 號前（按應係上址屋後的巷道），因被告認告訴人佔用社區公共用地進出而發生爭執，竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之場所，接續以足以貶損人格「不要臉」、「這不是你的房子，是你搶來的、偷來的」等語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、檢察官認被告涉有公然侮辱犯行，無非係以證人即告訴人廖進楷之證述、錄音光碟及勘驗筆錄為其要論斷之依據。訊據被告坦認上揭時間有與告訴人對話，期間有口出「不要臉」、「這不是你的房子，是你搶來的、偷來的」等語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告住處前門與告訴人屋後共用一道公有牆面，前面則屬於防火巷道，原屬寧靜空間，告訴人竟然在告訴人屋後的公牆上面設置違建頂棚，且破壞公牆開了一扇門進出，車子即常在被告家門前進出，不勝其擾，告訴人甚至想將冷氣主機架設在頂棚上，告訴人所為不僅妨害安寧，且危害公共安全，當天被告即為此與告訴人爭執，被告雖有說告訴人「不要臉」，但並無侮辱的意思，被告是為公義主張，以告訴人的地位竟做這種事，顯然不尊重鄰居，並沒有妨害告訴人名譽的意思。

四、本院查：

㈠被告於上揭時日，對於告訴人為上揭言語之事實，為證人即告訴人於偵查中證述在卷（偵卷第37、38頁），並有錄音光碟及勘驗筆錄在卷可查（偵卷第51頁背面至52頁），被告對此亦不爭執，此部分事實，堪予認定。至本案件發生地，係在告訴人位於臺北市大安區○○○路○ 段77巷3 弄1 號住處的屋後巷車道，此有被告及告訴人所提之照片附卷可稽，聲請書謂在上址屋「前」，尚有誤解，併予敘明。

㈡被告主張：被告住處前門與告訴人屋後，共用一道公有牆面，牆面之前則屬於防火巷道，告訴人於屋後的公牆上面設置違建頂棚，且敲掉公牆開了一扇門進出之事實，有被告提出之現場照片9張（原審卷第8至10頁）、財政部國有財產局臺灣北區辦事處100年9月19日台財產北改字第1000024559號函（原審卷第7頁）及告訴人所提之臺北市政府都市發展局100年7月4日北市都建字第10060444700 號函暨違建認定範圍圖乙份附卷（偵卷第45、46頁）可稽。觀諸上揭卷附之99年9月3 日照片顯示，在緊鄰告訴人住處的公有牆面，上方裝置白鐵鋼架（原審卷第8頁）、卷附99年10月4日照片顯示，牆面與鋼架之空間已裝上玻璃窗（原審卷第8頁）、卷附100年5 月31日照片顯示，牆面部分已被敲掉而裝設一扇門（原審卷第8 頁），甫以上揭臺北市政府都市發展局函文，乃查報「告訴人住處即臺北市大安區○○○路○段77巷3弄1號1樓旁，設有金屬等造一層，高約3 公尺，面積約27.5平方公尺範圍之違建」，違建位置為「防火間隔（巷）、法定空地」，並據以處分命告訴人強制拆除之情，可知，告訴人確有利用公有牆面在防火巷的法定空地設置違建，並且敲掉牆面設立門扇出入防火巷之事實。被告此部分之主張尚堪採信。

㈢本案厥應審酌者，乃被告所為是否為「侮辱」之言論、被告有無侮辱之故意。按是否構成「侮辱」之言論，尚非可一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述，或即便非真實，惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實或無具體事實之抽象的合理的評論，綜合判斷之，合先敘明。經查：

⑴關於被告使用上揭言論之前後脈絡，經檢察事務官勘驗告訴人所提之錄音檔製成之譯文（按檢察官及被告均同意譯文得作為證據），第一錄音檔：「被 告：我我我…提出證明的，這不是你家，你不要臉。告訴人：什麼，你說我不要臉。被 告：你30，我侮辱你，你自己侮辱你自己，去告去告，我就等你告。告訴人：我現在等警察來，你說我不要臉。被 告：等啊，我等你，我等…來」第二錄音檔：「被告：你有手有腳的人，你為什麼不好好工作賺你該賺的，為什麼要佔大家便宜。告訴人：你說我佔大家便宜。被 告：本來就是，你好愛佔大家便宜喔，你30年前開就好，為什麼現在大家用好了，你來占的便宜，為什麼沒有一點道德觀，為什麼只是自私自利。告訴人：你這麼大聲講...」第三錄音檔：「被 告：這也不是你家，是你搶來，偷來的。告訴人：你說我偷來的。被 告：本來就是，你本來就是非法的，你本來就是那個逃生巷。告訴人：等一下。被 告：…逃生巷，現在法律規定83年是不拆，但是法律上規定說來就是違建。…告訴人：我站在公共地上面。你說我是偷來的，我要你講清楚。被 告：不要臉，逃生巷，逃生巷，這是逃生巷。告訴人：你說我不要臉，你說我不要臉…」（偵卷第51頁背面至52頁）

⑵觀諸被告上揭言詞之脈絡「這（指違建）不是你家，你不要臉」、「你不要臉，你要臉還佔那些東西（指防火巷之法定空地），你為什麼30年前不開門的」、「這（指防火巷之法定空地）也不是你家，是你搶來的、偷來的」、「不要臉，逃生巷，逃生巷，這是逃生巷」，均係指向告訴人利用公牆在防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆面設立門扇之行為，被告所為言論之主題並且事涉公共安全議題而與公益有關，被告因此加以評斷，亦認符合就可受公評事項而表達其主觀之意見及評論，其所稱「偷、搶」等措詞或許過於激烈而有失允當，但指摘告訴人上開行為涉及竊佔等不法之意旨則屬同一，尚在合理範疇之內，且非以損害告訴人之名譽為唯一之目的，其所為負面評價用語雖讓告訴人感到不快，但究非杜撰告訴人子虛烏有之事，或毫無意義的謾罵。至被告出言「不要臉」部分，按以最有效之語言表意，原本就是言論自由的核心範圍，而語言、文字之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外，還有情感表述的成分在內，「有力的表述，未必是文雅的」，強迫一個人在情緒激動時不得「口出惡言」以發洩情緒，無異於強令行為人找尋其他宣洩出口，反而另滋生毀損、傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。被告與告訴人2 人住處公用相同之牆面，前臨防火巷，告訴人利用公牆在防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆面設立門扇之行為，已遭臺北市政府都市發展局查報違建並函令強制拆除，業如上述，而被告與告訴人相鄰，告訴人所為，對於被告之住處安寧及公共安全，首當其衝，影響至鉅，被告習慣上所說「不要臉」，告訴人聽來覺得刺耳不悅，當可理解，正如告訴人「利用公牆在防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆面設立門扇」之行為，對於居住其旁的被告亦感覺不適，係相同的道理。被告在言語上確有失風度，惟尚難以被告有此等言詞，即認有侮辱真實惡意之意圖。

㈣再者，檢察官認為被告責罵告訴人「不要臉」等語，足以貶損告訴人之名譽。惟檢察官於本案並未證明告訴人（及其上利用公牆防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆面設立門扇之行為），於社會上不應為此評價。蓋「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成上述所謂的「名譽感情」（內部名譽），而這種名譽感情，充其量祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法律上可以主張的「權利」（刑法保護的法益）。綜觀卷證，檢察官均未指出如何證明告訴人及其行為應享有良好評價之名聲，亦未證明被告所為確實侵害告訴人名譽。

五、綜上所述，檢察官未能證明客觀上告訴人有不應受到「偷、搶逃生巷」之評價，及被告口出「不要臉」時是否確有「真實惡意」之意圖，而被告對於告訴人所為上揭言論，客觀上亦未逾適當評論之界限，主觀上屬善意（非惡意）個人意見之表達，被告並無毀損其名譽之故意，至多僅係對於「在防火巷之法定空地上違建」行為之評論，告訴人更不可能因為被告的一句話而受到社會負面的評價，毋寧是被告與告訴人於爭吵中刺耳的言論。國家刑罰權在於，被告的行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之立場，本院確信無法證明被告有公訴檢察官所指犯行。此外，查無其他積極之證據，足認被告確有公訴檢察官所指犯行，不能證明被告有罪，依法自應諭知無罪之判決，以示審慎。原審判決不察，就被告所言「不要臉」部分遽為被告有罪之判決，容有違誤，被告上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，為有理由，至檢察官上訴指摘原判決量刑已逾法定刑度等語，則失所附麗，自應由本院撤銷原判決。至原審就被告所言「這不是你房子，是你搶來的、偷來的」部分，雖以不能證明犯罪，而不另為無罪之諭知，核無不當，惟檢察官聲請書認此部分與前揭應撤銷部分，具有接續犯之包括一罪關係，爰併予以撤銷。並由本院諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務