臺灣高等法院101年度上易字第49號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 101年度上易字第49號

上訴人

即被告

彭小燕

選任辯護人

白宗弘律師

上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院，100年度易字第440號，中華民國100年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第1893號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認為第一審法院以被告彭小燕犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪及同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪，而分別判處被告彭小燕有期徒刑八月，偵查卷錄音帶存放袋內之性愛光碟一只及同卷宗第17頁所示照片四張均沒收；及有期徒刑一年，並定執行刑為有期徒刑一年六月，偵查卷錄音帶存放袋內之性愛光碟一只及同卷宗第17 頁所示照片四張均沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(詳如附件─第一審判決書乙件)。

二、被告彭小燕上訴意旨，就妨害秘密罪部分，仍然坦承不諱，惟指摘原審判決量刑過重，求為較輕之判決；針對恐嚇取財部分，則矢口否認犯行，辯稱伊向告訴人陳奕光索討之新台幣二百萬元，乃告訴人先前允諾給付之款項，與被告拍攝性愛光碟無關，被告並非挾性愛光碟向告訴人勒索錢財云云。

三、本院查被告彭小燕確有上開妨害秘密及恐嚇取財未遂等犯罪事實，業經原審法院調查詳實，並於原判決詳細載明認定被告犯罪之證據及理由，且對於被告彭小燕犯罪之相關情狀，亦就刑法第57條所列各款予以審酌，其論罪科刑等事項，堪稱合法有據。茲被告就妨害秘密罪部分，泛指原判決量刑過重，對於恐嚇取財未遂部分，仍執陳詞否認犯罪，經核均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞

（有附件）