臺灣高等法院年度上易字第955號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　101 年度上易字第955號

上訴人

高德興

上列上訴人因竊盜案件，不服台灣台北地方法院101年度易字第206 號，中華民國101 年3 月16日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署101 年度偵字第3094號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審認定上訴人即被告高德興意圖為自己不法之所有，先後於：㈠民國101 年1 月21日18時30分許，在台北市中山區○○○路247 號地下1 樓之頂好超市，徒手竊取6 瓶高粱酒、人頭馬VSOP 1瓶、X.O.白蘭地2 瓶、軒尼詩VSOP 1瓶得手，價值共新台幣（下同）13,806元。㈡同年月25日12時許，在台北市○○區○○街120 號燦坤賣場，徒手竊取宏碁4752G 筆記型電腦1 台，價值25,900元。㈢同年月26日13時43分許，在新北市○○區○○路5 段654 號家樂福賣場重新店，徒手竊取華碩A43SJ 、K53SJ 筆記型電腦各1 台，價值分別為17,900元、20,900元。㈣同年月28日13時42分許，在台北市中山區○○○路218 號家樂福賣場大直店，徒手竊取軒尼詩洋酒7 盒、普拿疼43盒，價值共15,723元等情，其中前揭㈠㈡㈢竊盜部分，業據被告於警詢、偵查及第一審坦承不諱，核與頂好超市副店長陳孝平、燦坤3 Ｃ股份有限公司股長朱殷震、家樂福賣場重新店安全課長張清弘指訴明確（101 年度偵字第3094號卷第13-20頁），並有扣案筆記型電腦3 台、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單等附卷可證；其中前揭㈣竊盜部分，亦據家樂福賣場大直店安全課警衛長趙恩傑證述明確，被告於警詢及偵查復坦承其未經結帳，即將洋酒及普拿疼裝入紙箱後，打開安全門，再將紙箱放在安全門外之陽台等語，於第一審聲押庭表示：「我承認有在101 年1 月28日下午1 時42分中山區家樂福偷了軒尼斯7 盒、普拿疼43盒，全部放在紙箱裡面，放在賣場安全門外頭。」等語（原審聲羈卷第6 頁反面），並說明被告明知前揭洋酒及普拿疼屬家樂福賣場所有，其未經結帳，即將之置於賣場安全門外，意在脫離家樂福大賣場之控管，顯係基於行竊目的而竊取，另有扣案之洋酒7 瓶、普拿疼43盒、監視器錄影畫面等在卷可考，據以認定被告有4 次普通竊盜犯行。爰適用刑法第320 條第1 項規定，予以論處，並說明被告所犯4 次竊盜，犯意各別，應予併罰，及說明被告前因竊盜等罪，經接續執行結果，於100 年9 月1 日縮刑期滿執行而出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，應論以累犯，依法加重其刑。另審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，甫於100 年9 月1 日執行完畢出監，重獲自由未久，又重施故技，密集在各大賣場行竊，所竊者為高價值之洋酒、筆記型電腦、藥品，目的在於變現牟利，及其犯罪手段、專科肄業教育程度，暨犯後態度等一切情狀，依序量處有期徒刑7 月、8 月、9月、7 月，並定應執行有期徒刑2 年2 月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱：

㈠6 瓶高粱酒，仍寄放在彰化超市林學聰處，尚未變賣，據聞第一審聲押庭之承辦女法官，其家人受高粱酒之害，因此對販賣高粱酒之人深惡痛絕，請求調查「聲押」快速裁決之動機是否正確。

㈡101 年1 月21日除夕夜之6 瓶高粱酒及X.O.，銷售人員可得3,000 元獎金，此有協商空中收音記錄可查，並可隨時調取美國家樂福公司憑證。

㈢101 年1 月24日晚9 時許，我在龍山寺玩「車馬炮」，看到「假鈔」，爾後從同年月25日、26日、27日連續3 天，追回3台筆記型電腦，符合中止犯之要件。

㈣101 年1 月28日下午1 時許，家樂福賣場大直店安全課警衛長趙恩傑已與本人達成民事和解，不生竊盜公訴罪之問題。

四、經查：

㈠最高法院48年台上字第415 號判例，指出：「刑法第27條中止犯之減輕，以已著手於犯罪之實行，而因己意中止其結果之發生者為限。」最高法院25年上字第7374號判例，亦表示：「刑法第320 條第2 項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也。」本件被告竊得3 台筆記型電腦之後，藏放於台北火車站地下1 樓12櫃11號處，將之置於自己實力支配之下，並非在發生竊盜結果前中止其犯行，當無中止犯之可言。

㈡普通竊盜罪，為非告訴乃論之罪，行為人竊取他人之物，移置於自己支配下，犯罪即成立，不因嗣後和解而影響。被告將軒尼斯7 盒、普拿疼43盒，放在賣場安全門外，脫離貨主之掌控，置於自己支配力之下，應構成竊盜既遂罪，不因被告與家樂福賣場大直店和解而減免其罪責。

㈢綜觀被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，本件上訴為不合法，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球