臺灣高等法院101年度上訴字第1942號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1942號

上訴人

即被告

林貞智

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審訴字第407號，中華民國101年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第1006號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告林貞智不服原審判決，於民國101年6月21日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於101年6月25日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：因前往臺南掃墓而錯過去醫院喝美沙冬時間，不得以只好找替代品海洛因施用乙次，隔日即準時去喝藥，實因有苦衷才犯第一級毒品罪名，原想向檢察官請求喝美沙冬治療，但檢察官未開檢察庭直接起訴，本人已痛改前非，爺爺奶奶也已90多歲，爺爺更是身體不佳，若本人服刑期間爺爺有三長兩短不能隨侍在側，實屬大不孝，故向法官請求給予機會能判罰金云云。按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案原審已審酌被告犯罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形。至被告所指因掃墓錯過至醫院喝美沙冬時間才施用海洛因之動機、及尚有年邁之祖父母等情，均與被告應否入監服刑所應考量之事項無涉。是被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌