臺灣高等法院101年度上訴字第3050號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第3050號

上訴人

即被告

陳民基

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第1784號，中華民國101年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第4542號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告(下稱被告)陳民基提起上訴，其上訴理由略以：原審判決對於被告有利之重要證據漏未審酌，即任意推斷被告之犯行，被告殊難甘服云云。惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如其事實欄所載施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，且依想像競合犯，論以犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。已詳敘其所憑證據及認定之理由；且被告於警詢、原審審理中均供認有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，其於原審審理中復稱：「我於101年5月17日，在新北市○○區○○街331巷91號5樓C室將海洛因、安非他命混合放在玻璃球內燒烤吸食煙氣」等語(見原審卷第29頁反面)，並被告於101年5月17日為警所採尿液送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，發現確有海洛因(經代謝反應為嗎啡)陽性、安非他命暨甲基安非他命陽性反應等情，有新北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、詮昕科技股份有限公司2012年5月31日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷均與經驗法則、論理法則無違，並有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌「被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行之態度」等一切情狀而予量刑，在量刑上對被告有利、不利事由，原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴徒言「原判決有重要證據漏未審酌」云云，惟並未具體指陳其所謂之「重要證據漏未審酌」究何所指，自難認屬適法之上訴理由。從而，被告上訴既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印