臺灣高等法院101年度上訴字第918號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上訴字第918號

上訴人

即被告

陳又華原名陳詩涵.

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1898號，中華民國101年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第4102號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361 條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367 條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97 年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。

二、本件原判決認定上訴人即被告陳又華之自白，復有扣案海洛因1包（淨重0. 1000公克，驗餘淨重0.0990公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分一節，此有交通部民用航空局航空醫務中心100年6月17日航藥鑑字第1003399號毒品鑑定書1份在卷可按；而被告於100年6月4日為警予以採集其尿液檢體（代碼編號為E0000000 ），經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法確認檢驗後，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）及鴉片類（嗎啡、可待因）陽性反應一節，亦有新北市政府警察局中和第一分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司100年6月28日、報告編號UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符。因認被告同時施用第一級、第二級毒品之犯行明確，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰之制裁，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本應知所惕勵，卻仍漠視法令禁制再犯本罪，顯未知所戒慎，惟衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，及被告於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，論被告以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，並無違法或不當。上訴意旨雖以：上訴人於100 年11月2日準備程序時，受命法官諭知判決5個月，然而收到刑事判決書竟載明6 個月刑期，令上訴人不服，深感疑惑云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形，上訴人徒以原審準備程序中受命法官曾告知將判決5 個月，請求減輕其刑度，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。