臺灣高等法院101年度抗字第868號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第868號

抗告人

即受刑人

張坤宸原名張斤興.

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年7月9日裁定（101年度聲更字第5號；聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度執聲字第1061號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件受刑人即抗告人張坤宸抗告意旨略以：原法院100年度訴字第1968號判決附表二編號2、3所示之信用卡係同案被告林義註個人單獨申辦偽造，與受刑人無涉；又原法院100年度訴字第1968號判決附表五編號20至22、67至68等共五罪（即附表編號3，犯罪日期為96.02.06、96.04.19、96.04.24、96.02.01〔2次〕部分）、附表五編號69之詐欺取財罪（即附表編號4部分）、附表五編號23至56之詐欺取財罪，共34罪（即附表編號5部分）、附表六之詐欺取財罪（即附表編號5部分）、附表八編號1、2、3之詐欺取財罪（即附表編號7、8、9部分），亦均為林義註所犯，業據林義註坦承在案，與受刑人無涉；詎原裁定竟就上開與受刑人無涉之部分，併予定受刑人應執行之刑，顯有未合云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。又法院所為定應執行刑之酌定，屬自由裁量事項，倘未違背刑法第51條之規定（此為外部性界限），復無最高法院80年臺非字第473號判例意旨所指之違反內部性界限之情形者，即難謂其職權之行使於法有違。

三、經查：本件受刑人所犯如原裁定理由及附表所示之罪，均經臺灣板橋地方法院100年度訴字第1968號判決判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有上開判決附卷可稽。又受刑人所犯如原裁定附表所示之罪（聲請人即臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請書附表有誤載處，原裁定理由欄業已更正）犯罪時間均在原裁定附表編號1之罪判決確定日前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。原裁定以受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，合於刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之情形，並說明聲請書附表有所誤載，而予以更正，因認檢察官之聲請為有理由，依同法第51條第5款、第53條規定，於各刑中之最長期（7月）以上，各刑合併之刑期（11年10月又15日）以下定其應執刑為有期徒刑1年6月，經核並未逾越法律外部性界限及內部性界限，於法自無不合。至受刑人抗告理由指摘100年度訴字第1968號確定判決附表二編號2、3（即原裁定附表編號1，犯罪日期為94年9月15日〔1次〕、94年9月30日部分）、附表五編號20至22、67至68等共五罪（即原裁定附表編號3，犯罪日期為96.02.06、96.04.19、96.04.24、96.02.01〔2次〕部分）、附表五編號69之詐欺取財罪（即原裁定附表編號4部分）、附表五編號23至56之詐欺取財罪，共34罪（即原裁定附表編號5部分）、附表六之詐欺取財罪（即原裁定附表編號5部分）、附表八編號1、2、3之詐欺取財罪（即原裁定附表編號7、8、9部分）與受刑人無涉，不應併予定其應執行之刑云云，核係就已判決確定之案件再為實體爭執，並非本件定應執行之刑所得審酌之範圍。

四、綜上所述，本件原法院定應執行刑之裁定並無違法或不當，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。