資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度聲字第1150號
臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第1150號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 曾國航
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確
定如附表所載，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第563 號）
，本院裁定如下：
主文
曾國航因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人曾國航因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」，刑法第53條定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再者，數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字笫144 號解釋在案。
三、受刑人曾國航因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中編號1 至4 亦曾經定其應執行刑期有期徒刑3 年6 月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號3 雖屬得易科罰金之刑，然因與編號1 至2 、4 至5 所示不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此說明。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │妨害自由 │偽造文書 │ │ │（施用一級毒品） │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑8 月 │有期徒刑10月 │有期徒刑6 月 │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│98年6 月10日 │98年5 月30日 │98年5 月30日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│ │年度案號│98年度毒偵字第4816號 │98年度毒偵字第16548號 │98年度毒偵字第16548號 │ │ │ │ │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣板橋地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │後│ │ │ │ │ │事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│案號│98年度訴字第2977號 │99年度上訴字第3448號 │99年度上訴字第3448號 │ │審│ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決│98年9月25日 │99年12月8 日 │99年12月8 日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院│臺灣板橋地方法院 │臺灣高等法院 │最高法院 │ │定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號│98年度訴字第2977號 │99年度上訴字第3448號 │100年度臺上字第1103號 │ │決│ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定│98年12月10日 │99年12月8 日 │100年3 月10日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得│ 否 │ 否 │ 是 │ │易科罰金│ │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│【臺灣板橋地方法院檢察│【臺灣板橋地方法院檢察│【臺灣板橋地方法院檢察│ │ │署99年度執字第2405號】│署100 年度執字第3225號│署100 年度執字第3225號│ │ │ │】 │】 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1 至4 經本院以100 年度聲字第2122號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年6 │ │ │月 │ └────┴───────────────────────────────────┘ ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│恐嚇 │恐嚇 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年10月 │有期徒刑1年 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│98年5 月30日11時許 │98年5 月2 日上午6 時許│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣宜蘭地方法院檢察署│ │ │年度案號│98年度毒偵字第16548號 │99年度偵字第1855號 │ │ │ │ │ │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ │後│ │ │ │ │ │事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│案號│100 年度上更（一）字第│100年度上訴字第2811號 │ │ │審│ │105 號 │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決│100年5 月24日 │100年12月6 日 │ │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ │定├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案號│100 年度上更（一）字第│100年度上訴字第2811號 │ │ │決│ │105 號 │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定│100年6 月20日 │101年1 月2 日 │ │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得│ 否 │ 否 │ │ │易科罰金│ │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│【臺灣板橋地方法院檢察│【臺灣宜蘭地方法院檢察│ │ │ │署100 年度執字第8189號│署101 年度執字第344 號│ │ │ │】 │】 │ │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1 至4 經本院以100 年度聲字第2122號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年6 │ │ │月 │ └────┴───────────────────────────────────┘