臺灣高等法院101年度聲字第2252號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第2252號

聲明異議人

即受刑人

柳建龍

上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣基隆地方法院檢察署100年度執字第113號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人柳建龍所犯竊盜案，於民國91年12月5日經本院判決確定，交由臺灣基隆地方法院檢察署指揮執行，受刑人滯留大陸未到案執行，經臺灣基隆地方法院檢察署於92年5月29日發佈通緝，受刑人於99年10月初向警政署自首到案，於南京拘留所拘留92日，並於100年7月由刑事警察局接返。依修正前刑法第84條、85條，及刑法施行法第8之1條、刑法第2條第1項之規定，修正前刑法僅規定行刑權時效自裁判確定之日起算，核受刑人自91年12月5日起，迄100年1月7日，業已逾七年期間，故受刑人就有期徒刑部分，確已符合相關規定屬屆滿行刑權時效，受刑人狀請中止行刑云云。

二、按刑法關於行刑權時效之相關規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7年1日起施行，於施行前其行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1第1項定有明文。又修正前刑法第84條第1項第3款規定：「行刑權因左列期間內不行使而消滅：…三、一年以上三年未滿有期徒刑者，七年。」，而修正後刑法第84條第1項第3款則規定：「行刑權，因下列期間內未執行而消滅：…二、宣告一年以上三年未滿有期徒刑者，十五年。」，故修正後刑法將行刑權時效期間提高，使行為人得受處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，依刑法施行法第8條之1第1項之規定，應適用修正前刑法第84條第1項第3款之七年時效期間之規定。準此，關於行刑權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第84條、第85條之規定。

三、復按修正前刑法第85條第1項規定：「行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行。」，第2項規定：「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，第3項規定：「停止原因繼續存在之期間，如達於第八十四條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」。茲查，受刑人柳建龍前因竊盜案件，經本院於91年12月5日以91年度上更㈡字第699號判決判處有期徒刑二年，並諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，已於91年12月5日確定在案，有上開判決正本、本院被告前案紀錄表在卷可憑。而本件受刑人經上開判決所處有期徒刑二年，依修正前刑法第84條第1項第3款之規定，其行刑權時效期間為七年。又本件受刑人逃匿，經臺灣基隆地方法院檢察署於92年5月29日通緝，致不能開始執行，於100年1月7日始經緝獲，業經本院調取臺灣基隆地方法院檢察署100年度執保緝字第1號案卷核閱無訛，依修正前刑法第85條第1項規定，其行刑權時效因逃匿而通緝，不能開始執行而停止進行，且依同條第3項規定，其行刑權時效停止進行已達七年期間之四分之一即一年九月，停止原因視為消滅，故受刑人之行刑權時效期間七年，應加計停止原因繼續存在之期間一年九月，合計八年九月後，其行刑權時效始完成，則受刑人自行刑權時效起算之日（依修正前刑法第84條第2項規定自裁判確定之日起算）91年12月5日，至受刑人被緝獲之日即100年1月7日止，經過八年一月又三日，顯未逾八年九月，受刑人行刑權時效並未完成，檢察官即應指揮執行本院91年度上更㈡字第699號判決所諭知應執行之徒刑，難認其執行之指揮有何違法或不當。從而，本件受刑人認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。