臺灣高等法院101年度聲字第4075號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第4075號

聲請人

即被告

莊文良

上列被告因公共危險案件（本院101年度上訴字第3332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告莊文良因公共危險案件而受羈押。茲被告因在感情上受到同居女友之欺騙，導致情緒失控、一時糊塗，才會觸犯法律。被告經過羈押後，每日靜心思考、深感悔悟，並願意賠償受害人所受之損害，但因羈押在案，無法處理工廠及車子等等，為此懇請 鈞長體諒被告現在有高血壓及眼睛中風，需要就醫，准予讓被告具保出去變賣產物以賠償被害人所受損害。被告日後一定遵守規定，隨傳隨到，絕不再為發洩情緒遷怒別人云云。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一再反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：被告莊文良坦承有於民國101年5月1日凌晨2時許，在臺北市內湖區行忠路，放火燒燬由佳廣機械有限公司所租用之車號0000-00號小客貨車，及於101年5月20日凌晨3時許，在台北市士林區基河路與承德路附近之路旁，放火燒燬鴻揚汽車商行即陳怡如所有之車號00-0000號自用小客車等事實，而其上開所為，經原審認被告係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物2罪，而經各判處有期徒刑1年2月，並定其應執行刑有期徒刑2年2月在案，足見被告犯罪嫌疑重大，而其先後隨機放火燒燬他人之物，有一再反覆為之的傾向，亦有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。聲請人雖以上揭情詞向本院聲請具保停止羈押，惟依前所述，被告涉犯刑法第175條第1項，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，本院審酌被告所涉犯本案之一切情狀，認本件上開羈押之原因仍然存在，為避免其再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，且為確保審判、執行程序之順利進行，是被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。而被告所稱請求罹患高血壓及眼睛中風等病症，惟並未提出何證明，且被告亦得請求看守所醫師予以診治，要無非保外治療顯難痊癒之情形。是被告羈押原因尚未消滅，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。