臺灣高等法院101年度聲字第4177號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第4177號

聲請人

即被告

劉昌易

選任辯護人

王東山律師

　　　　　　　許富雄律師

上列聲請人因殺人案件（本院101年度上訴字第2490號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：依司法院釋字第665號解釋，重罪並非唯一之羈押要件，且本案業已審結，被告已無勾串證人或湮滅證據之危險，又被告年僅20餘歲，並無潛逃國外、偷渡出境之記錄，亦有固定住所、家人及財產，復無外國護照或他國國籍，且原審判處被告有期徒刑10年6月，倘若潛逃國外則要逃亡50年以上行刑權才會罹於時效，被告實不可能為逃避10餘年之刑責而潛逃外國50年之久，足見被告亦無逃亡之虞，再者，被告與父親一同從事裝潢工作，可貼補家用減輕家中經濟負擔，且若續予羈押，則會使家中經濟更顯艱辛且亦無法籌措支付被害者家屬之賠償費用，爰請求具保停止羈押，被告定會隨傳隨到並遵守相關強制處分規定云云。

二、經查：被告因殺人案件，經灣臺灣桃園地方法院以100年矚重訴字第10號案件，判處有期徒刑10年6月之重刑，提起上訴，經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，且受重刑之判決，有相當理由認有逃亡之虞，為保全日後審判及執行之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定執行羈押。嗣經本院審理後，於101年12月19日以101年度上訴字第2490號刑事判決，改依傷害致死罪判處有期徒刑9年6月，仍屬法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且案未經確定，足徵上述羈押之原因依然存在，且僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。況本件被告所涉罪行，乃屬暴力犯罪，危害社會治安甚鉅，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要。被告聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。