臺灣高等法院101年度聲字第4257號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第4257號聲　請　人　莊文良上列聲請人因公共危險案件（本院101年度上訴字第3332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告莊文良因公共危險案件放火燒燬他人車輛行為，被告經過羈押後，深感悔悟，並願意賠償受害人所受之損害，但因羈押在案，無法處理工廠及車子等等，為此懇請准予讓被告具保出去變賣產物以賠償被害人所受損害。被告日後一定遵守規定，隨傳隨到，絕不再為發洩情緒遷怒別人云云。二、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一再反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：被告莊文良坦承有於民國101年5月1日凌晨2時許，在臺北市內湖區行忠路，放火燒燬由佳廣機械有限公司所租用之車號0000-00號小客貨車，及於101年5月20日凌晨3時許，在台北市士林區基河路與承德路附近之路旁，放火燒燬鴻揚汽車商行即陳怡如所有之車號00-0000號自用小客車等事實，而其上開所為，經原審認被告係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物2罪，而經各判處有期徒刑1年2月，並定其應執行刑有期徒刑2年2月在案，足見被告犯罪嫌疑重大，而其先後隨機放火燒燬他人之物，有一再反覆為之的傾向，亦有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。聲請人雖以上揭情詞向本院聲請具保停止羈押，惟依前所述，被告涉犯刑法第175條第1項，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，本院審酌被告所涉犯本案之一切情狀，認本件上開羈押之原因仍然存在，為避免其再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，且為確保審判、執行程序之順利進行，是被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。是被告羈押原因尚未消滅，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 25 日刑事第十六庭審判長法官洪光燦法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官胡新涓中華民國 101 年 12 月 26 日

臺灣高等法院101年度聲字第4257號

關鍵資訊