資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院101年度聲減字第68號
臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲減字第68號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林吉浩
上列受刑人因誣告等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑
及定應執行之刑（聲請案號：101年度聲減字第63號），本院裁
定如下：
主文
林吉浩所犯附表編號1之犯罪，減刑詳如附表編號1所載，與附表編號2、3所處之刑，應執行有期徒刑捌月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人林吉浩因於民國94年11月13日犯未指定犯人誣告罪，經判處如附表編號1所示之刑，經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號1之犯罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請附表編號1之罪與業已經本院判決減刑即附表編號2、3之犯罪，定其應執行之刑。
二、經核尚無不合，應予准許。
三、另按中華民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官會議釋字第662號解釋在案，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金，且98年12月30日公布並施行之現行刑法第41條第8項業已修正同此見解。又關於易科罰金折算標準之規定，依被告如附表編號1行為時之刑罰法律，係以銀元300元即新台幣900元以下折算1日，而94年2月2日修正公布，及98年12月30日公布並施行之現行刑法，均修正為「以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」。比較新、舊法結果，以修正前之法律，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，即94年2月2日修正、95年7月1日施行前刑法第41 條第1項（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，經減刑並與附表編號2、3定其應執行之刑雖逾6月者，參照上開司法院大法官會議釋字第662號解釋，受刑人之犯罪行為，依新舊法，均得為易科罰金，而關於易科罰金折算標準部分，適用94年2月2日修正、95年7月1日施行前刑法第41條第1項較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用94年2月2日修正、95年7月1日施行前刑法第41條第1項之規定，亦得為易科罰金，並諭知易科罰金之折算標準為銀元300元即新台幣900元折算1日。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第11條、第12條，刑法第2條第1項、第51條第5款，95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例刪除前第2條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 01 │ 02 │ 03 │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 誣 告 │ 重 利 │ 妨害自由 │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑8月 │ │宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 減為 │ 減為 │ │ │ │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ │ 95年9月13日 │ │ │犯 罪 日 期│ 94年11月13日 │（檢察官聲請書誤載│ 95年12月15日 │ │ │ │為95年9月1日） │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵 察 機 關│臺灣板橋地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│ │ │察署95年度偵字第 │察署96年度偵字第 │察署96年度偵字第 │ │年 度 及 案 號│2119號 │837號 │837號 │ ├───┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │最 後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│95年度上訴第4425號│96年度上易第2691號│96年度上易第2691號│ │事實審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 判決日期 │ 96年2月7日 │ 97年2月22日 │ 97年2月22日 │ ├───┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │ │確 定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│95年度上訴第4425號│96年度上易第2691號│97年度台上第3073號│ │判 決├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │ 確判日期 │ 96年2月7日 │ 97年3月17日 │ 97年7月3日 │ ├───┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │所 犯 法 條│ 刑法第171條第1項 │ 刑法第344條第1項 │ 刑法第302條 │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 96年罪犯減刑條例 │ 第2條第1項第3款 │ 原判決已減刑 │ 原判決已減刑 │ ├─────────┼─────────┼─────────┴─────────┤ │減 刑 後│ 有期徒刑2月15日 │ （編號2至3原判決應執行有期徒刑6月） │ │宣 告 刑│ │ │ └─────────┴─────────┴───────────────────┘