臺灣高等法院102年度上易字第1250號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1250號

上訴人

即被告

陳智隆

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第117號，中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第20718號、第21314號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、上訴意旨略以：「上訴人即被告陳智隆（下稱被告）於本案偵查、審理時均已坦承犯行，刑度依然過重，被告心感不服，爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑」云云。

三、經查，原審以被告及共同被告彭光麟2人於審理時之自白（原審卷第21頁、第24頁、第38頁）、證人即被害人陳彩鳳警詢證述（臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第20718號卷第8頁至第12頁）、內政部警政署刑事警察局101年7月25日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局平鎮分局之現場勘查報告、現場平面圖、現場照片、勘查採證同意書及刑事案件證物採驗紀錄表（同上卷第15頁至第18頁、第19頁至第44頁）等證據資料，認定被告與彭光麟共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國（下同）101年4月間某日，前往陳彩鳳所有位在桃園縣平鎮市○○街0巷00號之無人居住之房屋（下稱系爭房屋），先由被告徒手將原纏繞於該住宅鐵門之鐵線拉開後，再與彭光麟一同侵入共同竊取陳彩鳳所有之單眼望遠鏡1套、雙眼望遠鏡1套、工具箱1盒、字畫4幅、皮箱1個、紀念銀幣1個及筆筒3個，得手後隨即逃逸之犯行，因而判處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日之折算標準等情，已詳敘其憑以認定事實之證據及理由，並無違背證據法則；原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。原判決並於理由欄內說明係審酌被告正值壯年，本可期其守法自重，自食其力，詎捨此不由，反循不法手段獲取財物以滿足自身慾望，顯欠缺尊重他人權益及法紀等觀念，應予非難，惟念渠等於犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量渠等所竊得財物之價值、迄未賠償被害人所受之損害，及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，而量定被告有期徒刑5月並諭知易科罰金之標準。經核已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告收受判決後提起上訴，其上訴理由僅陳稱量刑過重，圖求輕判云云，惟刑之量定係法律賦予審判法院裁量之權，以求個案裁判之妥當性；量刑之輕重，係裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決既已審酌包括被告前揭上訴意旨所指事項在內之刑法第57條各款事由，且依其斟酌之結果而為量刑及定應執行刑，並無失出失入之違法，或裁量權濫用之情形，並無顯然不當，尚難認為違法。被告之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。