臺灣高等法院102年度上易字第1573號

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決              102年度易字第756號
公  訴  人  臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被      告  邱百賢  男  50歲（民國00年0月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住新北市○○區○○街000巷0○0號
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第3381號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
    主  文
邱百賢與有配偶之人相姦，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、邱百賢明知代號0000000 （真實年籍身份資料詳卷，以下稱
    A 女，其所涉通姦部分，業經撤回告訴，另由本院為公訴不
    受理判決）係0000000A（真實年籍身分資料詳卷，以下稱A
    男）之妻，為有配偶之人，且婚姻關係仍在存續中，竟基於
    相姦之各別犯意，於民國101 年3 月1 日或2 日起至同年5
    月初某日止，分別在邱百賢之自小客車內、位於新北市○○
    區○○街000 巷0 ○0 號之邱百賢住處及新北市泰山區之某
    汽車旅館內，先後與A 女為性交行為共計9 次，嗣因A 男發
    現家中電話費用暴增，並於101 年5 月21日接獲邱百賢撥打
    至其家中電話，驚覺有異，經質問A 女後始知悉上情。
二、案經A 男告訴臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新
    北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
    理  由
一、上開犯罪事實，業據被告邱百賢於本院審理時坦承不諱，核
    與證人即同案被告A 女於偵查中證述確有與被告邱百賢為性
    交之主要情節大致相符，並經告訴人A 男於偵查中指述明確
    ，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯行
    堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。其所為先後
    9 次相姦之犯行，均有相當之時間差距，且地點未必相同，
    與A 女亦非有同居關係而為性交，其各行為均具獨立性，並
    非於時間空間密接之情形下反覆實施，或以反覆實施相姦犯
    行為常態或必要手段，尚難認係接續犯或集合犯之包括1 罪
    ，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，是原公訴意旨
    認被告上開9 次相姦犯行係接續犯而應論以1 罪，容有誤會
    ，併此敘明（公訴檢察官亦已當庭更正為數罪，請求分論併
    罰之）。爰審酌被告邱百賢先前並無任何犯罪前科，素行尚
    佳，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可按，惟其於
    本件所為嚴重破壞告訴人婚姻生活及其家庭秩序和諧，復參
    酌被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生之損害程度
    以及其於事發後至本院審理時始願據實坦承全部犯行，然迄
    未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，各量處如主文
    所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行
    之刑暨易科罰金之折算標準，以資警懲。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
    有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項
    程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
    告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
    人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟
    法第273 條之1 定有明文。查本件被告所犯上開刑法第239
    條後段之罪，並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被
    告於本院102 年5 月2 日準備程序進行中，復就被訴之事實
    為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴
    人
    對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依
    前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299 條第1 項前
段，刑法第239 條後段，第41條第1 項前段、第51條第5 款，判
決如主文。
本案經檢察官林士淳到庭執行職務。
中    華    民    國   102    年    5     月    16    日
                  刑事第十二庭  法  官  楊仲農
以上正本證明與原本無異。