資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度上易字第657號
臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第657號
- 上訴人
- 即被告
- 許易仁
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度審易字第87號，中華民國102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第25091 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決詳如附件。
三、本件上訴人即被告許易仁不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告坦承犯罪，真誠悔改，犯後態度良好，本件判處有期徒刑10月，量刑過重，盼能從輕量刑云云。惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189 號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明: 審酌被告素行非佳，前已有多次竊盜紀錄，有被告前案紀錄表1 份在卷可稽，詎仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所竊取財物之價值，迄今仍未與被害人成立和解，賠償損失，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月示懲，所處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。且依被告之犯情並非輕微，並無何可據以再輕判之理由，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第87號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許易仁 男 40歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00號2樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2509
1 號），嗣被告為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
許易仁犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充更正：「被告許易
仁於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、本案被告許易仁所犯加重竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案
件，且被告於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，於
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，由本院裁定適用簡式審判程序。
三、按刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，所謂「門扇」，專指門戶而言，應屬
狹義：指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。刑
法第321條第1項第2 款規定毀越門扇、牆垣或其他安全設備
而犯之，所謂「而犯之」，即須利用毀越門扇、牆垣或其他
安全設備為行竊之手段，始符合該款規定之精神。次按陽台
窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行
竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院70年度台上字第3809
號判決、臺灣高等法院100 年度上易字第2330號判決意旨參
照）。核被告許易仁所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、
2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認係犯踰
越門扇侵入住宅罪，應予更正。又刑法第321 條第1 項所列
各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，
因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或
犯罪競合，併此敘明。爰審酌被告素行非佳，前已有多次竊
盜紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，詎
仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏
差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度
、所竊取財物之價值，迄今仍未與被害人成立和解，賠償損
失，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前
段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第 1
款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。