臺灣高等法院102年度上易字第900號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第900號

上訴人

即被告

董暐忠

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣新北地方法院101年度訴字第2155號，中華民國102年2月7日第一審判決（起訴案號：台灣新北地方法院檢察署101年度偵字第17445號、 101年度偵緝字第1448、1472號、101年度毒偵字第4202號）， 提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件檢察官起訴書記載之犯罪事實為：「董暐忠於101年1月17日晚間7、8時許，在其當時位於新北市○○區○○路0段00○0號5樓之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（此部分之施用毒品犯行，業經台灣板橋地方法院以101年度易字第2192號判處有期徒刑7月），而於同日晚間9時許，其自上開處所下樓時，因形跡可疑為警盤查，惟其明知己另案遭通緝中，竟為圖掩飾身分以避免遭逮捕，基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，自同日晚間9時許起至翌（18）日下午3時15分許止，接續在其上開居所、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所及本署內勤偵查庭中，接受警員調查及檢察官偵訊時，於如附表所示之文件上，冒用其兄「董暐斌」之名應訊，並簽名及按捺指印在其上，共計偽造「董暐斌」之簽名29枚及指印81枚，並持之向警察機關警員及檢察機關偵查人員行使，用以表示接受上開機關調查及收受上開文書之意思，足以生損害於「董暐斌」及警察機關、檢察機關對於犯罪偵查之正確性，並使「董暐斌」受有遭追訴之危險。嗣因董暐斌於101年3月5日上午10時39分到庭應訊時，向檢察官表示乃係遭其胞弟即董暐忠冒名，復經送內政部警政署刑事警察局鑑驗上開冒名「董暐斌」指紋卡之指紋，確認真實身分實為董暐忠，始悉上情。」等語。經原審審理結果，認定上訴人即被告董暐忠（被訴行使偽造私文書、施用第二級毒品、持有第一級毒品部分，業經原審判刑確定）有於上揭時、地（更正施用時間為101年1月16日晚間某時許）施用第二級毒品犯行，判處有期徒刑10月（累犯），並與被訴偽造文書等犯行部分，定應執行刑有期徒刑1年6月。

二、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。所謂起訴之犯罪，係指起訴書所載之犯罪事實，即各該犯罪構成要件之社會具體事實而言。又除有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力。

三、經查，起訴事實雖記載被告有於101年1月17日晚間7、8時許， 在其當時位於新北市○○區○○路0段00○0號5樓之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，惟檢察官於起訴事實中已載明此部分之施用毒品犯行，業經原審法院以101年度易字第2192號判處有期徒刑7月確定，依前開起訴事實前後文觀之，顯然此部分事實的記載僅為說明被告於查獲後，為掩飾遭通緝之身份，竟冒用其胞兄「董暐斌」之名義應訊，而接續為行使偽造私文書之犯行事實，並非就已遭判刑確定之犯行部分，亦併予起訴，請求審理。乃原審遽予判決，即屬就未受請求之事項予以裁判。

四、綜上，原判決關於被告於101年1月16日晚間某時許施用第二級毒品1次部分，未據檢察官起訴， 原審就上開未經起訴之犯罪事實予以審判，而諭知科刑之判決，自屬訴外裁判，於法顯有未合。原判決關於此部分既有上揭可議之處，案經被告提起上訴，自應由本院將原判決此部分暨所定執行刑均予以撤銷，以臻適法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。