臺灣高等法院102年度上訴字第1417號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1417號

上訴人

即被告

簡炎煌

指定辯護人

顧定軒律師（義務辯護律師）

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院102 年度訴緝字第3 號，中華民國102 年4 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第4624號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告簡炎煌不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊所持槍械之殺傷力確僅有若干超過所謂標準而已，為此原判決對於量刑部分，仍稍有過重，懇請鈞院鑒核云云。

三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告於民國81年間，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3 月確定；另因懲治盜匪條例及竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於87年11月30日以87年度訴字第265 號判處有期徒刑7 年6月、9 月，應執行有期徒刑8 年確定，於95年1 月28日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；被告雖未經許可持有具有殺傷力之空氣槍，然衡以被告未持以犯罪，對於社會治安之危害程度尚非嚴重，且本案空氣槍單位面積動能僅略高於法定殺傷力之標準，復未查獲被告已持扣案空氣槍對他人生命、身體之個人法益造成實質損害之情形，是認被告犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，予以先加後減；並審酌被告值此槍彈氾濫之際，任意持有具殺傷力之空氣槍，對社會治安且對廣大大眾之人身安全造成相當程度之隱憂，所為顯不足取，又被告曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，並有違反懲治盜匪條例、妨害自由及多次施用毒品犯行，素行不佳，兼以被告犯後猶矢口否認犯行，辯稱係前次查獲不具殺傷力而經不起訴處分之槍枝，惟又否認自行改造，犯後態度不算良好，又本件空氣槍非僅置放於住處，而係置放於車輛上攜帶外出，對他人生命、身體及社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，足徵被告嚴重欠缺守法觀念，惟念其於原審審理時，終能坦承犯行，且本件空氣槍僅略超過法定殺傷力之標準，並非具有重大殺傷力之槍枝，且依卷內事證，被告雖攜出於外，惟尚無證據證明被告持以犯罪，對他人生命身體法益及社會治安未造成實質損害，兼衡被告持有本件空氣槍之動機、目的、手段、被告品行、智識程度（高中）、家境（小康）等一切情狀，量處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金之部分諭知如易服勞役之折算標準，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄，並依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項之規定，減輕其刑，及審酌刑法第57 條 等情狀，依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，量刑已考量有利被告之情事，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。