臺灣高等法院102年度抗字第383號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第383號

抗告人

王增貴

即被告

上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年3月20日所為延長羈押裁定（101年度易字第1101號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定意旨略以：抗告人即被告王增貴因竊盜罪等案件，經檢察官起訴移送原審法院訊問後，被告坦認竊盜犯行，且有證人即告訴人葉俊奇、鄭仁旭、許玉舟、李芃、吳俊欣於警詢中之指訴為證，復有扣得之鑰匙、失竊車牌為憑，足認被告所涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌疑確屬重大，且依被告之供述及卷內之證據，被告於民國101年9月間之密接期間內，即有3次之竊盜犯行，又有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，如不予羈押顯難進行審判而有羈押必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定，於101 年10月31日裁定執行羈押在案。嗣該次羈押於102 年1 月31日羈押期滿，惟因羈押原因尚未消滅，故經裁定延長羈押2 月，茲上開羈押期間即將屆滿，經原法院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，而於102 年3 月31日起，對被告延長羈押2 月在案等語。

二、抗告意旨略以：被告自101年9月24日就開始羈押，至102年3月24日將屆滿6個月，羈押時間已不算短，已讓被告深深後悔並反省自己所犯下的過錯，被告於偵查、原審對犯罪事實已全部坦承並認罪，然羈押理由依然存在，讓被告難以信服，被告願提出3萬元保證金，並限制住居，定期至派出所報到，被告在戶籍地區從未犯過刑案，與家人同住更不會有犯罪之意念，事實上預防性羈押也應該有時間性才對，否則對被告很不公平。又基於憲法第7條所定之平等權，為保障人民在法律上地位實質平等，觀被告所犯為普通竊盜罪，為5年以下之輕罪，非罪大惡極，比之其他犯下重罪之人卻都能交保，這樣確有失法律上之平等性，爰請撤銷原裁定云云。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

四、本院查：

（一）本件抗告人即被告王增貴經原審訊問後，認其涉嫌竊盜罪等犯嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判與執行，且有羈押之必要，依法於101 年10月31日裁定對被告執行羈押，又於102 年1 月22日、102 年3月20日訊問被告後，以被告前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，分別裁定自102 年1 月31日、102 年3月31日起各延長羈押2 月在案，業經本院核閱原審卷宗查明無訛，合先敘明。

（二）被告經原審訊問結果，就其被訴三次刑法第320 條第1 項竊盜犯行，業據其於偵查、原審中供承不諱，並經被害人證人葉俊奇、鄭仁旭、許玉舟證述在卷，復有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片及萬能鑰匙、小剪刀等物扣案可資佐證，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。又查被告前有多次竊盜犯罪前科紀錄，最近幾次為因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第1122號判決處有期徒刑8 月、8 月確定；又因加重竊盜案件，經本院以97年度上易字第2763號判決處有期徒刑8 月確定；再因普通竊盜案件，經本院以98年度上易字第659 號判決處有期徒刑4 月確定；而被告所犯上開竊盜案件與其他贓物、毒品等案件合併執行，另經本院以98年度聲字第1707號裁定應執行有期徒刑3 年確定，送監執行後，至100 年7 月1 日執畢出監，以上均有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且依本見起訴書所載，被告復於本案涉有三次竊盜犯行，再參酌被告於原審供稱：是因為工作不穩定，我女朋友懷孕，開銷比較大，當時有染上毒癮，才會犯這些罪（見原審卷第35、36頁），依上，已足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因。另羈押並有助於避免被告反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，且被告竊盜之次數眾多，經衡量對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，有羈押之必要。至於被告抗告意旨雖另陳稱其已被羈押6 個月，深深後悔並反省自己所犯下的過錯，並於偵查、原審對犯罪事實已全部坦承並認罪云云，惟此尚與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因。

（三）綜上所述，原裁定因而以抗告人有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款情形，犯嫌重大，於現階段刑事訴訟程序並無得以羈押以外其他強制處分代替，有繼續羈押之必要，裁定自102 年3 月31日起延長羈押二月，經核與法並無違誤，被告抗告意旨持上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，而指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明