臺灣高等法院102年度抗字第57號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 102年度抗字第57號

抗告人

即受刑人

林識圭

上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國一０一年十二月十八日裁定（一０一年度聲字第五七二五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人林識圭因如附表所示等案件，經先後判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定受刑人應執行有期徒刑四年等語。

二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。按照新法實施以來。各法院中，對其定執行刑之例參照如下：臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）九十九年度易字第二００八號竊盜案件，觸犯二十九條之罪，合計判刑達十二年十月後，定應執行刑為四年二月；同法院九十八年度易字第一四四三號恐嚇案件，犯行達三十三次，合計判刑總計十六年多，定應執行刑僅一年二月；同法院九十六年度易字第五三八號竊盜案件，觸犯三十八條之罪，合計宣告刑期共一百五十二月，定應執行刑僅三年；桃園地方法院九十七年度訴字第一０三五號詐欺案件，犯行達五十五次，合計刑期達二十八年，定應執行刑僅五年六月；臺灣高等法院九十七年度上訴字第五一九五號販賣毒品案件，合計判刑達一百三十二年八月，定應執行刑僅八年。雖就不同案件分別各刑，法院各有各的自由裁量權，惟按相類似定執行刑之裁定，應為相同處理之平等法則，本件亦應有適用。本件與上例參照，案件兩相比較下，結果酌減之比例，經數罪併罰總合併裁定後，所定的執行刑實屬過高。爰請求鈞長給予抗告人一個從新從輕符合公平比例原則，最有利於抗告人之裁定，以挽救即將破碎之家庭云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第四十一條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第一百四十四號、第六百七十九號解釋意旨可資參照。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，有最高法院五十九年台抗字第三六七號、八十年台非字第四七三號判例要旨可資參照。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言（參最高法院一００年度台上字第二一號判決意旨）。

四、經查：本件受刑人先後犯有如附表所示之十一罪，先後經臺灣板橋地方法院判處如附表所示之罪刑確定。其中附表編號１至９部分曾定執行刑為有期徒刑三年五月，附表編號、部分曾經定執行刑為有期徒刑七月，有本院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院一０一年度聲字第四五九八號裁定及同院一０一年度簡字第四五五五號裁定附卷可憑。附表所示數罪既係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審依檢察官之聲請，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並斟酌前述各判決所定執行刑，定其應執行之刑為有期徒刑四年，未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人顯無過重之情事，亦無違比例原則、公平原則。至抗告人所舉其他案件之定應執行刑，既屬不同案件，即非本件所應審酌之範圍，原裁定於法並無違誤。是抗告意旨徒憑己見援引他案之量刑及定應執行刑，據以指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。