臺灣高等法院102年度聲再字第379號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第379號

再審聲請人

即受判決人

羅光榮

　　　　　　張芳玉

　　　　　　蘇建芳

上列聲請人因違反公平交易法案件，對於本院99年度金上重訴字第69號，中華民國102年5月21日確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10號、99年度金重訴字第12號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第21149、23261、25405、25945、25973、26797、27950、27951、27952、27953、28050號，及追加起訴：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29084號、99年度偵字第5960號，暨移送併辦：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29084號、99年度偵字第4483、5142、13076、13578、14551、14552、18193、18194、18195、25246號，臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第24991、29974號、101年度偵字第18815號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（參看最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定）。

二、本件再審聲請人羅光榮等人對渠等所涉案件之本院99年度金上重訴字第69號確定判決聲請再審，惟均未據提出該確定判決之繕本及證據，僅有再審聲請狀，本院自無從審酌；揆諸上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。