臺灣高等法院102年度聲再字第41號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲再字第41號

再審聲請人

即受判決人

劉士銘

上列聲請人因恐嚇案件，對於本院101年度上易字第2322號，中華民國101年11月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第2783號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：被告是家中獨子，當時因背負父親所欠鉅額債務，導致生意無法經營，後來得知父親已在台大急診並診斷罹患血癌，當時本人也因精神上受到打擊跟壓力得了重度憂鬱，因一時情緒失控與黃彥勝發生口角衝突，今於執行前已與黃彥勝說明清楚，且他也承認一時聽錯，但審理期間因不便與黃彥勝私下會面將事情說開而連累謝家和，現在父親已往生，母親又有糖尿病需要照顧，11月1日開庭當天無故不到庭，因開庭壓力過大，在浴室突然暈倒，實屬意外，懇請原諒無心之過，為此聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、本件再審聲請人即受判決人劉士銘對於原確定判決聲請再審，惟僅提出「陳情書」、「臺灣台北地方法院檢察署執行傳票命令」、「國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及死亡證明書」、「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書」等資料，但未據提出原判決之繕本及證據，揆諸前揭說明，其聲請程序顯屬違背規定，且不能補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明