臺灣高等法院102年度聲再字第521號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第521號

再審聲請人　吳舜益

上列聲請人因受判決人恐嚇等案件，對於本院101年度上易字第2236號，中華民國102年8月13日第二審確定判決（第一審案號：

臺灣臺北地方法院99年度易字第2583號，起訴案號：臺灣臺北地

方法院檢察署99年度偵字第13254號、第13525號），聲請再審，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按為受判決人之利益聲請再審，得由㈠管轄法院之檢察官、㈡受判決人、㈢受判決人之法定代理人或配偶、㈣受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長家屬為之，刑事訴訟法第427條定有明文。查聲請人為受判決人即被告吳明宏之父，惟被告吳明宏係民國00年0月00日生，現已滿23歲，業已成年，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可稽，由於被告之父母以法定代理人之資格為被告之利益聲請再審，必以被告係無行為能力人或限制行為能力人為前提要件，被告業已成年且查無禁治產等情形，其父自無以法定代理人之資格為被告之利益聲請再審之餘地，是以本件聲請人猶以法定代理人之身分，獨立聲請再審，自為法所不許。

二、另按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦定有明文。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，卻未據提出原判決之繕本，揆諸前開規定，其聲請程式亦顯與前開規定有所違背。

三、綜上所述，本件聲請人聲請再審之程序均違背法律規定，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。