臺灣高等法院102年度聲再字第557號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第557號

再審聲請人

即受判決人

魏聲文

上列再審聲請人因竊盜案件，對於本院102 年度上易字第1322號，中華民國102 年8月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102 年度易字第314 號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第4154號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：本院102 年度上易字第1322號確定判決認定再審聲請人犯罪，係根據攝影機照相，然該攝影機明顯照到伊拿香祭拜、請示神明，且將花瓶連同花及水一同帶走，如果要竊取，又何必拖時間讓攝影機錄到呢？況告訴人知道是誤會後，已撤銷告訴，是足認伊應受無罪判決。伊因未發現前開新證據，致未主張有利於己情事而遭判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1 項第6款所明定。惟所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因」（最高法院86年度臺抗字第477 號裁判要旨參照）。

三、經查：

（一）原確定判決係以告訴人即證人陳福清於警詢中之指述、監視器翻拍照片等，認定再審聲請人即被告確有於民國102年1 月17日凌晨4 時45分許，至址設臺北市○○區○○街0 號之「地府陰公廟」內，未徵得該廟管理人員同意，即逕行將置於該廟供桌上之花瓶2 支（價值新臺幣2,000 元）取走之竊盜犯行。被告雖辯稱伊係徵得神明同意始取走云云，然原確定判決認其辯詞實乏證據以實其說，且該花瓶2 支屬地府陰公廟方所有，未經廟方管理人員同意，仍不得擅取，復參酌被告行竊時間為凌晨4 時許，斯時為常人睡眠時間，該廟進出人員甚少，被告係刻意避人耳目甚明，足認被告主觀上有不法所有意圖。綜上，原確定判決因而認定被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本院從形式上觀察，原確定判決之認事用法尚無違誤。

（二）再審聲請意旨雖主張攝影機有照到再審聲請人拿香祭拜、請示神明，足見其並無竊取之意；又告訴人已撤回告訴，足認再審聲請人應受無罪判決云云。惟查：（1） 該攝影機畫面乃業經事實審法院詳加調查、斟酌，且經事實審法院採為認定被告竊盜犯行之重要證據，依前揭說明，該攝影畫面核無判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事證；（2 ）其次，竊盜罪乃公訴罪，告訴人是否撤回告訴乙情，對於進行中之審判程序不生影響，自不得據之主張開啟再審程序。綜上所述，本件聲請意旨各項論述及所提之證據，均核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不符，揆諸前揭說明，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟