臺灣高等法院102年度聲再字第682號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第682號

再審聲請人

即受判決人

馮輝文

上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院101年度上訴字第3330號，中華民國102年6月4日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院101年度訴字第602號，起訴案號臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第13625號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨略以：本件相關涉案公務人員雖於另案第一審時均遭判處有罪，惟至第二審時均獲改判無罪並且確定，且另案判決確定時間遠後於聲請人本案第二審及第三審之判決，顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「發現確實之新證據」，且本件既無公務員犯罪，不具公務員身分之聲請人自亦無從成立犯罪，再者，另案係以聲請人所為證述乃屬臆測之詞，而據為相關涉案公務人員無罪判決之基礎，從而，本件確定判決認定聲請人與公務員共同犯罪，即形成論理上之矛盾，爰依法提起再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現；且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「顯然性」涵義不符，自難採為聲請再審之原因（最高法院85年度臺抗字第308號、70年臺抗字第161號、101年台抗字第843號裁判意旨參照）。

三、經查：本件再審聲請人所指另案（即本院100年上訴字第3734號案件），經本院依職權調閱該案原審判決，相關涉案公務人員乃係於民國100年10月14日經第一審法院判處罪刑在案，雖嗣後提起上訴而經本院就相關涉案公務人員改判無罪而確定，惟此乃法院就個別案件依證據調查所得而為之認定，係法院依法審判之結果，當不受另案審理結果之拘束。再者，聲請人就本案提起上訴後經本院及最高法院判決之時點，亦遠後在另案原審判決時點之後，從而，聲請人所指另案判決顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「發現確實之新證據」尚屬誤會，且依上開說明，另案判決與本案間係屬法院就個別案件依法審理所得之結果，彼此間並不互相拘束，當非所謂確實之新證據，綜上，聲請人所提出之另案判決等資料，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合，本件再審聲請核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。