臺灣高等法院102年度聲字第3660號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第3660號

聲請人

即被告

李耀華

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院102年度上易字第2361號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所示。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第2 款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。又「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者謂之；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之產生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認及法律之解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，最高法院著有79年台抗字第31 8號判例可資佐參。且當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不得再以法官有足認其執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，刑事訴訟法第19 條 第2 項亦定有明文。

三、經查：

㈠聲請人即被告李耀華因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：102 年度偵字第5437號），臺灣臺北地方法院受理（102 年度簡字第172 7 號）後，認為不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理（102 年度易字第563 號），並判處聲請人拘役55日，案經聲請人上訴而於102 年10月21日繫屬於本院，分為102 年度上易字第2361號，由本院法官沈宜生、吳炳桂、楊貴雄組成合議庭審理，並於102 年11月12日辯論終結，預定於同年月26日上午11時宣判等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人為刑事訴訟法第18條、第19條所定之當事人，固無疑義。

㈡惟觀諸聲請人之聲請意旨，所述均為其先前因本院93年度上易字第2158號妨害公務案件被訴，由本院法官吳敦、沈宜生、張傳栗審理時，對法官之准駁證據調查之聲請等指揮訴訟方式不滿，雖聲請人因事關己身利害，心中感受甚深，然客觀以言，尚非承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，而致審判恐有不公平或一般通常之人均認已達於

查證據之准否，為法官依法行使審判職權之範圍，現行刑事訴訟法雖改採改良式當事人進行主義，訴訟當事人固得請求就其有利之證據而為調查，惟法官自得依法審酌對當事人聲請之准否，並依法官之專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，而為事實之認定。

㈢況觀諸聲請意旨所述者，無一與聲請人現正審理之102 年度上易字第2361號竊盜案件之法官執行職務有無偏頗之虞相關，益難因聲請人就前案對於法官指揮訴訟、准駁證據調查之聲請不滿，徒憑其主觀臆測，並未提出本案法官與之有何故舊、恩怨等客觀原因、事實，率予推定本案法官即有偏頗之虞，按諸上揭判例意旨，自難認本件有構成法官迴避事由之依據。況聲請人既以其先前因本院93年度上易字第2158號妨害公務案件被訴，由本院法官吳敦、沈宜生、張傳栗審理時，對法官之指揮訴訟、准駁證據調查之聲請不滿，自屬聲請迴避之原因發生在前，且為聲請人知悉在前，聲請人於本院102 年度上易字第2361號竊盜案件審理中，業於102 年11月4 日傳訊證人聲請狀、調查證據聲請狀、補正（陳報）狀、102 年11月5 日傳訊證人聲請狀、102 年11月6 日準備程序、102 年11月1 日審判程序中有所聲明或陳述，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，依刑事訴訟法第19條第2 項規定，自不得再以法官有足認其執行職務有偏頗之虞而聲請迴避。

四、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第第18條第2 款之規定，聲請本院沈宜生法官迴避審理本院102 年度上易字第2361號案件，經核其聲請不能認為正當，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。