臺灣高等法院102年度上訴字第1818號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1818號

上訴人

即被告

陳建和

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第637號，中華民國102年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1075號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892 號判決意旨參照）。

上訴人即被告陳建和上訴意旨略以：被告與父親相依為命，原審量刑過重，請予輕判或易服勞役，方便就近照顧父親云云。

經查：

㈠原審判決以上訴人即被告前於民國91年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，於91年10月22日入戒治處所接受強制戒治，至92年4 月29日停止戒治轉執行另案徒刑（原戒治處分之指揮書執畢日期：92年9 月24 日），並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第363 號為不起訴處分確定。又於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用毒品案件，經法院判刑確定。詎仍不知戒除毒癮，於101 年12月25日11時28分在臺灣新北地方法院檢察署觀護人室採尿回溯26小時內某時許，在新北市鶯歌區某友人住處內，以注射方式施用第一級毒品海洛因1 次等情，有被告之自白、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證。認被告犯行事證明確。又被告施用前後持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告除有前述之前案紀錄外，復於97年間數度施用毒品案件，先後經法院判刑確定（以上有本院被告前案紀錄表可稽），被告上開罪刑雖尚未執行完畢，於本案不構成累犯，惟仍應列入素行之量刑參考，暨審酌施用毒品，非但戕害自己身心健康，亦對社會秩序造成潛在危險，兼衡其智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑9 月。

㈡查原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤，量刑亦稱妥適。被告空指原審量刑太重，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟