臺灣新北地方法院103年度審訴字第513號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第513號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳建和

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第813 號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳建和於：（一）民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2659號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第3131號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第872 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，至92年9 月24日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第363 號為不起訴處分確定；（二）94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第1759號判決判處有期徒刑9 月確定；（三）94年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第552 號判決判處有期徒刑7 月確定；（四）94年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第916 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，上開（二）至（四）之數罪刑，經臺灣高等法院以96年度聲減字第806 號裁定減刑併定應執行有期徒刑1 年3 月，於96年9 月27日縮刑期滿執行完畢；（五）97年間，因竊盜案件，將本院以98年度簡字第2155號判決判處有期徒刑3 月確定；（六）97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第2027號判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；（七）97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第1851號判決判處有期徒刑8 月確定；（八）97年間，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第3090號判決判處有期徒刑8 月確定；（九）98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第677 號判決判處有期徒刑8 月，復經最高法院以98年度台上字第2419號判決上訴駁回確定；（十）98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第727 號判決判處有期徒刑8 月，復經最高法院以98年度台上字第2642號判決上訴駁回確定；（十一）98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1643號判決判處有期徒刑8 月，復經最高法院以98年度台上字第3866號判決上訴駁回確定，上開（六）至（十一）之數罪刑，經本院以99年度聲字第267 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月，併與上開有期徒刑3 月部分，接續執行，於101 年10月24日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於102 年6 月27日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；（十二）102 年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1818號判決判處有期徒刑9 月確定，現執行中。

二、詎陳建和猶未能戒除毒癮，於上開所示矯治程序執行完畢釋放後5 年內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年10月18日凌晨零時許，在新北市三峽區三樹路某友人住處內，將海洛因及甲基安非他命混合後，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年10月18日下午3 時10分許，在新北市○○區○○路00巷00號住處為警查獲，發現其另涉毒品案件經臺灣新北地方法院檢察署通緝，遂為警逮捕，徵得其同意經警採集尿液送驗後，結果確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告就上開事實所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開事實，業經被告於偵查中及本院審理時均自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應之情，有新北市政府警察局三峽分局查獲毒品危害防制條例案件尿液檢體送驗姓名對照表（檢體編號：L0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年11 月5日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪：查海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一、二級毒品，核被告所犯施用海洛因、甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上揭所為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。

五、科刑：審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第363 號為不起訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張君如到庭執行職務。