資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度抗字第1264號
臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第1264號
- 抗告人
- 即受刑人
- 魏榮良
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國102 年10月11日所為定執行刑之裁定（102 年度聲字第3176號
），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人魏榮良因偽造文書等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款之規定，裁定定應執行有期徒刑13年2 月等語。
二、本件抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定業於民國94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公平之現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罪，藉此維護刑罰之公平性，因此就刑法修正後，多次犯罪之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨；按照新法實施以來，參照各法院對其犯罪所判之例，如「販賣毒品案件」，被告所犯5 次販賣行為，分別判刑15年（5 次合計75年）後，定其應執行之刑約為18年6 月至19年，又如「強盜案件」，所犯普通強盜案件6 件，分別判刑5 年6 月（6 件合計33年），定應執行刑為6 年半左右，諸如竊盜案件…等等亦同，但本件編號1 至22部分原經裁定應執行有期徒刑10年，編號23至26部分原經判決定應執行有期徒刑3 年6 月，裁定後竟僅減少4 月，適用同一刑法，何以落差如此巨大，頓使抗告人對刑法之公平原則深感疑惑。再按「比例原則」論之，販賣第二級毒品罪，依例判決刑度大致上約7 至8 年，依現況一罪一罰，本件刑事判決27件大約為27年左右，應執行13年2月，惟販賣行為係屬法律罪犯之高度犯罪行為，而抗告人所犯之詐欺為5 年以下之罪及偽造文書為1 年以上7 年以下之低度犯罪，依比例，所獲之罪責等同，但行為之高低相差巨大，顯見違背比例原則之處，殊其明確。法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所定之外部界線外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，此參諸臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定受刑人楊尤宏應執行刑案件、臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定、臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號判決自明。為此，爰請本諸至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平、從輕從最有利於抗告人之裁定，以昭法信云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件受刑人魏榮良因犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原法院因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。依受刑人所犯上開26罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1 年10月，合併刑期為有期徒刑31年8 月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號1 至22部分（最長刑期1 年8 月，合計刑期26年5 月），業經臺灣臺東地方法院以100 年度聲字第502 號裁定定應執行刑為有期徒刑10年；附表編號23至26部分（最長刑期1 年6 月，合計刑期5 年3 月），亦經原法院以101 年度訴字第315 號判決定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑13年2 月，未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無違誤。是本件抗告意旨認上開執行刑之量定，有違公平及比例原則，請求予以從輕裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年4月 │有期徒刑1年5月 │有期徒刑1年4月 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│97年10月9日 │97年10月13日 │98年1 月7 日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣臺東地方法院檢察署│臺灣臺東地方法院檢察署│臺灣屏東地方法院檢察署│ │關年度及案號 │98年度偵字第271 號、 │98年度偵字第271 號、 │98年度偵字第446號 │ │ │11912號 │11912號 │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣臺東地方法院 │臺灣臺東地方法院 │臺灣屏東地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│98年度訴緝字第22號 │98年度訴緝字第22號 │98年度訴字第241號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年1 月29日 │99年1 月29日 │98年10月30日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣臺東地方法院 │臺灣臺東地方法院 │臺灣高等法院高雄分院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│98年度訴緝字第22號 │98年度訴緝字第22號 │99年度上訴字第180號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年2 月22日 │99年2 月22日 │99年5 月5 日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│一、編號1 至22前經臺灣臺東地方法院以100 年度聲字第502 號裁定，定應執行│ │ │ 有期徒刑10年確定。 │ │ │二、編號23至26前經本院以101 年度訴字第315 號判決，定應執行有期徒刑3 年│ │ │ 6 月確定。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年10月 │有期徒刑1年8月 │有期徒刑1年8月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年4 月28日 │98年4 月30日 │98年5 月20日至98年5 月│ │ │ │ │21日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│ │ │98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│ │ │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月10日 │99年6 月10日 │99年6 月10日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │ └──┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ 9 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│偽造文書 │偽造文書 │詐欺 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年8月 │有期徒刑1年8月 │有期徒刑1年2月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年5 月21日至98年5 月│98年4 月29日 │98年4 月8 日、98年4 月│ │ │26日 │ │9 日、98年4月22日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│ │ │98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│ │ │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月10日 │99年6 月10日 │99年6 月10日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │ └──┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 10 │ 11 │ 12 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│詐欺 │詐欺 │詐欺 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年2 月 │有期徒刑1年2 月 │有期徒刑10月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年5月18日 │98年5月27日 │98年4月30日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│ │ │98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│ │ │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月10日 │99年6 月10日 │99年6 月10日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 13 │ 14 │ 15 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│詐欺 │詐欺 │詐欺 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年5 月7 日至98年5 月│98年5月19日 │98年5月19日 │ │ │15日 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│ │ │98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│ │ │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月10日 │99年6 月10日 │99年6 月10日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 16 │ 17 │ 18 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│詐欺 │詐欺 │詐欺 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年5月19日 │98年5 月19日至98年5 月│98年5月27日 │ │ │ │20日 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│ │ │98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│ │ │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月10日 │99年6 月10日 │99年6 月10日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 19 │ 20 │ 21 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│詐欺 │偽造文書 │偽造文書 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑1 年2 月 │有期徒刑1 年4 月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年5月27日 │97年11月25日 │97年7月29日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │97年度偵字第25502 號、│97年度偵字第25502 號、│99年度偵緝字第503號 │ │ │98年度偵字第12034 號、│98年度偵字第12034 號、│ │ │ │12387 號、14929 號 │12387 號、14929 號 │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度上訴字第668號 │98年度訴字第971號 │99年度審訴字第1430號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月10日 │98年10月30日 │99年8 月31日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第668號 │99年度上訴字第4094號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月9 日 │99年7 月9 日 │99年12月27日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 22 │ 23 │ 24 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1 年2 月 │有期徒刑1 年3 月 │有期徒刑1 年2 月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│97年9月19日 │98年5 月18日至98年5 月│98年5 月19日至98年5 月│ │ │ │19日 │20日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣臺東地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │99年度偵字第1005號 │100 年度偵字第29408號 │100 年度偵字第29408號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣臺東地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│100年度訴字第28號 │101年度訴字第315號 │101年度訴字第315號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│100年2 月18日 │102年6 月21日 │102年6 月21日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣臺東地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│100年度訴字第28號 │101年度訴字第315號 │101年度訴字第315號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│100年3 月14日 │102年7月22日 │102年7月22日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 25 │ 26 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│詐欺 │偽造文書 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1 年6 月 │有期徒刑1 年4 月 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年5月22日 │98年5 月21日至98年5 月│ │ │ │22日 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │100 年度偵字第29408號 │100 年度偵字第29408號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│101年度訴字第315號 │101年度訴字第315號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│102年6 月21日 │102年6 月21日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│101年度訴字第315號 │101年度訴字第315號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│102年7 月22日 │102年7 月22日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────┘