臺灣高等法院102年度抗字第255號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第255號

抗告人

即受刑人

林介夫

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年1月21日裁定（102年度撤緩字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林介夫（下稱受刑人）所犯兩案判決正本認與刑法第75條第1項第1款規定相符，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，受刑人本件緩刑宣告，應予撤銷等語。

二、抗告意旨略以：本件受刑人林介夫因持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上經臺灣臺北地方法院判決判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準確定，惟原裁定竟以受刑人於緩刑期間有刑法第75條第1項第1款故意犯他罪受逾6月有期徒刑之宣告確定為由，撤銷受刑人本件緩刑宣告，適用法條已有違誤。又受刑人雖於緩刑期間一時失慮而持有20公克以上之愷他命，然與受緩刑宣告之偽造有價證券罪間侵害法益之性質不同，且再犯及違反法規之情節亦非重大，主觀上並無惡性及反社會性，僅係輕微犯行，另受刑人案後均坦承犯行，犯後態度良好，僅係年幼一時好奇而施用愷他命，且就另案受刑人劉亦偉於緩刑中持有之愷他命逾20公克等節，依臺灣臺北地方法院100年度撤緩字第116號裁定亦認無撤銷緩刑之必要，請鈞院均予詳查云云。

三、按受緩刑之宣告，其緩刑期內因受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文。次按受緩刑之宣告，其緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款復定有明文。則依刑法第75條之1之規定，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查，本件受刑人因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院於民國100年11月15日以100年度審訴字第20號判處應執行刑有期徒刑1年8月，緩刑2年確定。詎受刑人於緩刑期內之101年6月20日再持有第三級毒品愷他命20公克以上，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於緩刑期間內即同年11月19日確定等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，則本件受刑人固屬於緩刑期內故意犯他罪，然因受刑人於緩刑期內所犯之持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之罪，係經法院判處有期徒刑2月確定，非屬在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，此即與刑法75條第1項第1款之撤銷緩刑宣告要件不符，則原裁定以「受刑人所犯兩案判決正本認與刑法第75條第1項第1款之規定相符」為由，而撤銷受刑人緩刑之宣告，其適用法條即有違誤。又本件聲請人聲請意旨：係以受刑人有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形為由，而聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語，則依前開說明，原裁定即應對受刑人所犯前、後罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，於理由中予以審酌、說明，詎原裁定僅以「本院經核受刑人所犯兩案判決正本認與刑法第75條第1項第1款規定相符」為由，遽而撤銷受刑人緩刑之宣告，並未就上開得撤銷緩刑之審酌事項於理由中說明，自屬難以昭折服。是抗告意旨所指，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷發回，更為妥適之裁處，以昭信服。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 楊力進