臺灣高等法院102年度抗字第730號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第730號

抗告人

即受刑人

柯賜海

上列抗告人因聲明疑義之案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102 年6 月4 日裁定（102 年度聲字第1236號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯賜海（下簡稱抗告人）所質疑之原審法院91年度訴字第1317號判決，其判決主文為「柯賜海共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參年，如附表參偽造印章、印文、署押沒收；又共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑肆年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，民國91年7月3日宏鍵生物科技股份有限公司董事會簽到簿、議事錄依序偽造柯俊良署名壹枚、印文壹枚均沒收，應執行有期徒刑柒年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年；如附表參所示偽造印章、印文、署押及民國91年7月3日宏鍵生物科技股份有限公司董事會簽到簿、議事錄依序偽造柯俊良署名壹枚、印文各壹枚均沒收。」，該判決之主文文義明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無疑義。又抗告人所指：上開判決諭知聲請人於刑之執行完畢或赦免「後」，令入勞動場所強制工作，並未依民國94年2 月2 日修正之刑法第90條規定（即修正為於刑之執行「前」，令入勞動場所強制工作）更正上開判決，已違反程序正義及實體法正義云云，並非對於上開判決之「主文」有疑義，而係對於判決之「理由」提出質疑，揆諸上開判例意旨，顯與刑事訴訟法第483 條之構成要件未合。況查，抗告人對上開判決不服提起上訴，業經本院以94年度上訴字第86號判決撤銷原判決，改判處抗告人應執行有期徒刑參年參月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年，抗告人仍不服提起上訴，又經最高法院以97年度台上字第204 號判決上訴駁回確定，此有上開判決書在卷可稽，是抗告人仍執前詞對原審上開判決聲明疑義，即無必要，附此敘明。綜上所述，抗告人上開聲明疑義於法不合，礙難准許，自應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：處罰或保安分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者免其刑或保安處分之執行，刑法第2 條定有明文，其中「裁判確定後，法律有變更，不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，文義明確無疑義。抗告人受「應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年」之判決，文義明確，惟刑法第90條於抗告人受保安處分之裁判確定後，法律變更為「於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」，即刑之執行完畢或赦免後，已不施以保安處分，原判決應受刑法第2 條規定拘束，原判決跨新舊法間，如何適用法律執行自生疑義。又依中央法規標準法第21條，舊刑法第90條因法規修正應予廢止，抗告人即不能依已廢止法規處罰，法院應為釋疑，以維抗告人法益等語。

三、原審法院以91年度訴字第1317號判決之主文文義明瞭，並無疑義，抗告人提出質疑，顯與刑事訴訟法第483 條之構成要件未合，而駁回其聲請，固非無見。惟：

㈠按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。

㈡本件抗告人前因共同連續行使偽造私文書、常業詐欺、行使偽造私文書等罪，經原審法院於94年6 月30日以91年度訴字第1317號判決分別判處有期徒刑3 年、4 年並應於行之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年、5 月，應執行有期徒刑7 年，並應於行之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年；然檢察官及抗告人對於第一審判決均不服，提起上訴，再經本院於96年7 月26日以94年度上重訴字第86號撤銷原判決，另就共同連續行使偽造私文書罪處有期徒刑3年，減為1 年6 月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年，又共同連續詐欺罪，處有期徒刑3 年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年，又行使偽造私文書罪處有期徒刑5 月，減為2 月又15日，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年。應執行有期徒刑3 年3 月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年；抗告人不服再提出上訴，經最高法院於97年1 月17日以97年度台上字第204 號判決上訴駁回確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲抗告人對前開案件之主文聲明疑義，依上揭說明，自應向於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院即本院為之，而原審法院之判決既經本院撤銷改判確定，原審法院即非諭知該裁判之法院，抗告人向之提起聲明疑義，自屬聲請程序不合法。惟原裁定誤認向原審法院就前開案件之聲明疑義為有管轄權，而駁回實體判斷駁回抗告人之聲請，即屬未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前揭可議之處，即屬無可維持，爰撤銷原裁定，並發回原審法院，另為適法之處理。

四、據上論結，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅